— 127 — 



L. ist die größte Form in der Unterfamilie, noch größer als die Mitglieder der M. dobsoni- 

 Gruppe. 



Die Organisation von Geogale aurita' ist bisher zu unvollständig bekannt, als Geogaie. 

 ilaß ein endgültiges Urteil über ihre genealogischen Beziehungen gefällt werden könnte. 

 In ihrem ÄufJeren findet sich nichts, was zu einer generischen Trennung von Microgale 

 zwingen könnte — am meisten ähnelt sie der Cowani-Gruppe mit Schwanz von etwa halber 

 Körperlänge; auch in der Schädclform stimmt G. mit Microgale überein. Wesentlich ver- 

 schieden von den Oryzorictinae ist G. jedoch i) dadurch, daß (nach Dobsons Angabe) die 

 Unterschenkelknochcn getrennt sind; 2) durch die Beschaffenheit des Gebisses.^ Im Gebiß 

 ist gleichzeitig mit der starken Entwicklung des Ii eine Rückbildung eingetreten, die sich 

 in der Verkleinerung von C, P3 und P3, welche funktionslos geworden sind, sowie in dem 

 Ausfall des P2, fs und P2 äußert. Falls die hier vorgetragene Deutung des Zahnsystems 

 richtig, erhalten wir somit für Geogale folgende Formel: 



I '• '- 3- c i- P i^ M '■ '■ 3-' ' 

 1. 2. I 3. 4. I. 2. 3. 



Das gesamte Zahnsystem bei G. hat also eine größere Übereinstimmung mit dem 

 der .Soriciden als das irgend eines anderen Centetiden. 



Sicherlich trägt der Umstand, daß Potamogale nicht wie die übrigen Centetidae 

 Madagaskar, sondern Westafrika bewohnt, die hauptsächlichste Schuld, daß P. auch von 

 den neuesten Untersuchern nicht als ein Mitglied der Centetiden-Familie erkannt worden 

 ist. Schon daß P. die allen Centetiden gemeinsamen, oben angegebenen Eigenschaften, 

 welche diese Familie von den übrigen Inscctivorcn entfernt, besitzt, dürfte geeignet sein, 

 jeden Zweifel zu entfernen, daß P. den übrigen Centetidae näher steht als irgend einer 

 anderen Tiergruppe. Aber noch mehr! Eine Prüfung derjenigen Merkmale, durch welche 

 sich P. von den übrigen Centetidae unterscheidet, beweist unwiderleglich, daß diese vom 

 Microgale-Typus ableitbare Differenzierungsprodukte sind, hervorgerufen 

 durch Anpassung an das Wasser leben. \^on diesen seien hervorgehoben: 



i) Die Verbreiterung des Hirnschädels, die Vergrößerung mehrerer Foramina, die 

 Lage und Verkleinerung des Foramen lacrymale u. s. w. sind nicht im stände, die wesent- 

 liche Übereinstimmung mit dem Schädel der Microgale — besonders eines solchen wie der 

 von M. dobsoni — zu verhüllen. Diese Übereinstimmung offenbart sich im Profil, in der 



P o t a m o- 

 g a li n a e. 



' A. Milne Edwards et Grandidier 72 pag. i ; Dobson 82 pag. S6e. Erst nachdem die vorgehenden Kapitel 

 dieser Arbeit gedruckt oder für den Druck fertiggestellt waren, hatte ich im Museum des Jardin des Plantes zu Paris durch 

 Herrn Dr. M^ndgau.xs gütiges Entgegenkommen Gelegenheit, das Gebiß zweier in Spiritus konservierter Exemplare dieser 

 Art zu untersuchen. 



' Aus meinen Untersuchungen über das Gebiß hebe ich hier hervor : 1 i ist viel größer als die folgenden Ante- 

 molaren, gebogen und mit starker hinterer Basalspitze versehen, lebhaft an das Verhalten bei den Soriciden erinnernd. 

 I_2^ und I3 sind dem vorigen ähnlich aber kleiner, einigermaßen mit den entsprechenden Zähnen bei Limnogale überein- 

 stimmend. C und Pj sind stark rückgebildet, funktionslos, mit langer Krone. P2 fehlt. F4 ist groß, molarartig, etwa 

 wie bei Microgale cowani. — Von den Schneidezähnen des Unterkiefers ist I 3 verschwunden. I i, I 2, C sind stark nach 

 vorne geneigt, mehr noch als bei Microgale. P 2 fehlt, P 3 hat etwa dieselbe Form wie I und C, aber ist stark reduziert 

 und völlig funktionslos. P 4 und M stimmen wohl am besten mit den entsprechenden Zähnen bei Limnogale überein. 



' Dobson (82 pag. 86e) hat eine etwas andere aber jedenfalls verfehlte Auflassung der Zahnhomologie bei Geogale. 

 Milne Edwards et Grandidier (82 pag. 3) geben in ihrer Formel das Vorkommen von drei unteren Schneidezähne an. 

 was jedenfalls nur ein Schreibfehler ist. 



