gaskars? 



— 1:57 — 



liören alle nicht-fliegenden madagassischen Säugetiere Gattungen und — 

 mit Ausnahme von Fossa auch — Unterfamilien und Familien an, die sonst nir- . 

 gends vorkommen.' Ferner läßt sich wohl kaum in Abrede stellen, daß die madagas- 

 sischen Säuger noch am meisten mit solchen des afrikanischen Kontinents übereinstimmen. 

 I'"ür die Centetidae wird dies besonders durch das Vorkommen der unzweifelhaften zu die- 

 ser Familie gehörenden Potamogalc bewiesen.- Auch die nächsten lebenden \'erw;mdten 

 der Leniuridae, nämlich die (jalaginae, sind Afrikaner. 



Ziehen wir zum Vergleich eine andere W'irbeltiergruppe heran, nämlich die Saurii, 

 so gestaltet sich die Sache etwas anders. Nach Boulenger gehört keine einzige Familie 

 Madagaskar allein an. Und von den 1 5 dort vertretenen Gattungen sind nur 7 dieser Insel 

 eigentümlich, während die übrigen 8 teils auch in Afrika vertreten, teils kosmopolitisch 

 sind.-' Die Saurierfauna Madagaskars ist somit viel weniger eigentümlich als die der 

 Säugetiere. 



Um die Frage nach der Herkunft der Säugetierwelt Madagaskars beantworten zu Was wissen 

 Können, müssen wir natürlich berücksichtigen, wie es faktisch mit unserer Kenntnis betreffs ^"'J V" *^" 



] früheren 



der früheren Schicksale dieser Insel bestellt ist. Schicksalen 



Ziemlich allgemein dürfte jetzt die auf rein geologischen Gründen gestützte An- Mada- 

 nahme acceptiert werden, i) daß während der Jurazeit Südafrika, Madagaskar, Ceylon und 

 Indien durch Festland \erbunden wurde, 2 daß Afrika einstmals ebenfalls mit Brasilien 

 \ereinigt war.* 



Dagegen steht unsere Kenntnis von dem Zeitpunkte, in dem Madagaskar zur Insel 

 wurde, und somit der Invasion der meisten nichl-fiiegenden Landsäuger ein Ziel gesetzt wurde, 

 noch auf recht schwachen Füßen. Neumayr schließt aus der Beschaffenheit der heutigen 

 Fauna Madagaskars und aus dem Fehlen aller ,, charakteristisch -äthiopischen Typen" auf 

 Madagaskar, welch letztere „alle geologisch verhältnismäßig jung sind", daß „Madagaskar 

 zur Oligocänzeit noch in Verbindung mit anderen Festlandsmassen stand, dann aber bei 

 Beginn der Miocänzeit zur Insel wurde". 



Lydekker (pag. 223) spricht sich hierüber folgendermaßen aus : „Now, so far as can 

 be determined, none of the european oligocene lemurids arc referable to the family Le- 

 muridae; and since both the ethiopian and malgasy representations of the subfamily Gala- 

 ginae resemblc on another in tlie ])ecular structure of the ankle, or tarsus, it is pretty 

 evident that not only was the family, but likewisc the subfamily differentiated before the 

 Separation of Madagascar. AUowing time for the southward migration of the oligocene 

 lemuroids and civets, and the modification of the former into the Galaginae, it seems im- 

 possible to put the Separation at an earlier date than the uppcr oligocene, while it might 

 well be miocene." Ganz abgesehen davon, daß Lydekker von der völlig verfehlten älteren 

 .Auffassung ausgeht, nach welcher die afrikanischen Galaginae und die madagassischen 

 Halbaffen demselben Typus angehören sollten ^ ist seine ganze Argumentation auf völlig 



' tJber Potamogale siehe oben pag. 127 — 129. 



• Über die Beziehungen zwischen Centetidae und Chrysochloridae siehe im folgenden. 



' Als bemerkenswert ist ja schon seit lange das Auftreten von zwei Iguaniden (Hoplurus und Chalarodon), einer 

 fast nur amerikanische Formen enthaltenden Familie, auf Madagaskar hervorgehoben worden. Hier mag daran erinnert 

 werden, daß die Schildkrötenfamilie Pelumedusidac außer in Afrika nur auf Madagaskar und in Südamerika vorkommt. 



' Vergleiche Neumayr pag. 333. 



' Vergleiche hierüber oben pag. 133 — 134. 

 Zoologlca. ll«rt 49. 18 



