— ( t — 



alkii l\i( htunL;('n Fortsätze und l'ädrii ;ius, die oft ineinanderfließen. Diesellien Zellen 

 finden sich in «großer Menge am Nordcren Tyinpanalfelde zwischen der Ilypodcrniis und 

 der Basilarmcmbran (Fig. 13 wFZ, Taf. III), vorzüglich in der Nähe des Nerven und der 

 Nervenfasern. Will (1885, p. 24) hat solche Zellen in den (jcschmacksorganen der 

 Hynienopteren gefunden und hält sie für Drüsenzellen. Vom Rath (1888, p. 418) beob- 

 achtete sie in den AnUniun und l'alpcn verschiedener Insekten und nennt sie Begleitzellen, 

 „weil sie den Nerven bei seinem luntriit in die Sinneszellengruppen begleiten". Nach meiner 

 Auffassung sind es wandernde Fettzellen. 



Es würde nun den Rahmen meiner Arbeit überschreiten, wollte ich ausführlich auf 

 die außerordentlich umfangreiche Literatur eingehen, welche sich mit den Ilautsinncsorganen 

 der Arthropoden oder auch nur der Insekten beschäftigt, auch wäre es wohl unangebracht, 

 wollte ich \on meinen wenigen monotonen Befunden auf diese in so großer Mannigfaltigkeit 

 auftretenden Sinnesorgane Rückschlüsse machen. Andererseits ist es mir in der llauj)tsache 

 ja garnicht darum zu tun, über vorliegende Organe neue histologische Facta zu bringen, 

 meine eingehende Beschreibung soll vielmehr den Beweis für den interessanten Befund 

 liefern, daß sich am T r o m m c 1 f c 1 1 ein O r g a n befindet, welches wir berechtigt 

 sind, nach den Kenntnissen, die wir \on derartigen (lebilden haben, für ein (ieruchs- 

 organ zu halten. 



Seit der Zeit, da Erichson (1847) die Gruben an den Antennen der Insekten ent- 

 deckte und ihnen die Fähigkeiten, Gerüche wahrzunehmen, zuschriej), hat sich das Interesse 

 der Forscher diesen Gebilden zugewandt. Die Arbeiten von Burmeister (1848), Perris 

 (1850) und Leydig (1860) bestätigten und erweiterten die Erichsonschen Befunde in teils 

 physiologischer, teils anatomischer Richtung. Es blieb aber auch nicht aus, daß Autoren 

 wie Lepses (i858\ W'olff (1875) und Graber (1879) sich als energische Gegner der 

 Erichsonschen Hypothese erwiesen, indem besonders Grab er die in Frage stehenden Ge- 

 bilde für Gehörorgane erklärte. Sie wurden jedoch bald durch Paul Mayer (1879), 

 Hauser (1880) und speziell durch die vorzügliche Arbeit Kraepelins (1883) ad absurdum 

 geführt, so daß seitdem diese Streitfragen definitiv erledigt sind. Bei den neueren Autoren, 

 von denen besonders Ruhland (1888), vom Rath (1888) und Nagel (1895) namhaft zu 

 machen sind, kommt für die Gruben, deren Kegel die Überfläche nicht erreichen oder auf 

 sonst eine Weise gegen Berührungsreize geschützt sind, nur Geruchs- oder Geschmacks- 

 perzeption in Frage. 



Durchmustert man ihre Abbildungen, so wird man mehrfach auf Bilder stoßen, die 

 den meinigen sehr ähnlich sind, ich verweise speziell auf Nagel (Taf. VII, Fig. iioa), so- 

 wie auf Kraepelin (Taf. II, Fig. 8a) und vom Rath (Taf. XXXI, Fig. 22g). Gruben 

 ohne Kegel \on der Bauart, wie ich sie gefunden habe, scheinen bisher unbekannt ge- 

 blieben zu sein. Die Chitinporen, welche Nagel (p. 85) unter obiger Bezeichnung be- 

 schreibt und Taf. II, Fig. 22, 23, 24 abbildet, sind viel primitiver konstruiert und besitzen 

 auch nach seiner Angabc keinen Nervenapparat. Am ehesten möchte ich noch das von 

 Nagel als kuppenförmiges Organ bezeichnete Gebilde (Taf. VII, Fig. io6a) zum Vergleich 

 heranziehen. Bezüglich des nervösen Apparates finden wir bei Kraepelin eine mit aus- 

 gezeichneten Abbildungen (Taf. II, Fig. 8^ illustrierte Beschreibung von Gruben eines Mclo- 

 hnüha-YühXers, die sich fast mit meinen Jk-funden deckt. Er sagt (l?. 37): „Der hinzutretende 



