— 67 — 



Wenn man gesehen hat, wie der Buntspecht (und wie dieser wohl auch der Wendehals) 

 ganz nach Art der Schlangen „züngeln" kann, um seine Beute zu betasten, so wird man 

 den \'ergleich weniger auf die Gestalt der Zunge, als auf die eigentümliche Art ihres Ge- 

 brauchs beziehen und ihn ganz treffend finden. 



Auch über die Zunge der eigentlichen Spechte finden wir bei Aristoteles eine An- 

 gabe. Die Stelle (^IX. 9. p. 614a. 35; mag hier folgen: 



,, Körnet öe rag ÖQvg [ö ÖQVoxoXäniTjg] axah'ixoiv xul axvinwv tvexev, tv' i^iaaiv. dvaXiyeiai 

 yaQ i^eXd-övtag ai'iohg rij yAömr]- nXaieiav 6' i'xei xai fuyäXi]!'." 



Der Name dQvoy.oXünrrjg faßt, wie aus seinen folgenden .Angaben hervorgeht, den 

 Schwarz- und die Buntspechte zusammen. Unklar ist bei der Kennzeichnung der Zunge das 

 Epitheton TiXatslai', das nicht nur in der akademischen Ausgabe des Aristoteles, sondern, 

 wie es scheint, in allen dieser zugrund gelegten Handschriften steht. Dieses Wort ist in 

 keiner geeigneten Weise zu übersetzen, und wenn auch Schneider (i)' den Versuch ge- 

 macht hat, es beizubehalten und zu erklären, so erscheint dieser doch recht gezwungen. 

 Eher dürfte man vermuten, daß ein alter Schreibfehler die Ursache der Unklarheit ist. 

 Wie mir Herr Professor Boll in Würzburg, dem ich für sein freundliches Entgegenkommen 

 herzlich danke, vom philologischen Standpunkte aus bestätigt, könnte dieses Tt/LaieTav hand- 

 schriftlich sehr wohl aus naxdav entstanden sein^; und dieses Wort, das „dick" oder 

 „fleischig" bedeutet, dürfte in den Sinn der Stelle wohl passen. Denn die beiden die Zunge 

 bezeichnenden Epitheta erklären, wie der Zusammenhang des Textes in obigem Zitat ergibt, 

 die Befähigung der Spechtzunge zum Insektenfang. Sie bezeichnen Eigenschaften, die die 

 Spechte vor andern \'ögeln auszeichnen, die nicht mit der Zunge Holzwürmer fangen können. 

 Und in diesem Zusammenhang paßt na^dav, das wir mit „fleischig" übersetzen, sehr gut, 

 da in der Tat die Spechtzunge im Gegensatz zu der harten, verhornten Zunge der meisten 

 übrigen Vögel durch ihre Dehnbarkeit und Beweglichkeit einen muskulösen Eindruck macht. 



Nach langer wissenschaftlicher Ruhe finden wir im Mittelalter bei Albertus Magnus 

 (3) die ersten Angaben über die Beschaffenheit der Spechtzunge, indem er in seinem Opus 

 de Animalibus Lib. II cap. 6 bei der Besprechung der verschiedenen Arten der Vogel- 

 zungen von \'ögcln spricht, die eine ,,compositam linguam" besitzen, „retro ex carne et ante 

 ex cornu acutissimo sicut picus niger, qui infigit linguam in lignum et pungcndo extrahit 

 vermes sive teredines ligni ad cibum." Also auch Albertus nennt die Spechtzunge fleischig. 

 Interessant ist, daß schon dieser Autor wie viele seiner Nachfolger die wohl schwerlich auf 

 eigener Beobachtung beruhende, aber wahrscheinlich doch richtige Bemerkung macht, daß 

 die Spechte imstande sind, Käferlarven mit der Zunge aufzuspießen. Weiter sagt Albertus 

 nichts über die Zunge der Spechte; nur in Lib. XXIII berichtet er, die Spechte könnten 

 sprechen, was ihm aber bereits Aldrovandi (4) als eine Verwechslung mit Pica nachweist. 



Die erste auf eigene Untersuchung gegründete Bemerkung über die Spechtzunge, die 

 nicht nur die äußere Erscheinung betrifft, finden wir bei Konrad Gessner. In seinem 

 Vogelbuch stehen unter den ,, Vögeln, welcher Namen am Buchstaben S anheben", beim 



' Bd. IV, p. 70 : „at picorum genus latam linf^uam non habet, sed potius longam .... nisi forte linguae formam 

 spectavit Philosophus, dum contracta et veluti collecta maior et latior in gutture intus apparet." 



" Hub er (22 pag. 6) zitiert nayuav, vermag es aber nicht zu erklären. Wie er zu dieser Lesart gekommen ist, 

 weiß ich nicht, da ich sie in keiner Ausgabe des Aristoteles und in keinem älteren Zitat fand. 



