P rcderirella sultana, Bl umenbiich 1779*). ist dio kleinste unter den pliylactdUinicn 

 Bryozoen und ferner diejenige, welche in ihrem Wuchs die Form eines verästelten Bäumchens oder 

 eines Hirschgeweihes am stärksten zum Ausdruck bringt. Sie steht in dieser Beziehung der Pluma- 

 tella jruticosa si-hr nahe, und man kann weiterhin bei Plumatella ernarginata, repen.s, futxfofsa und 

 punctata (resicu/aris), dann bei Lophopus**) und Pectinati'lfn eine fortgesetzte Zusammenziehung 

 der Cvstide und eine immer grössere Häufung und üppigere Hlntfaltung der Poh'pide nachweisen, 

 Eigenschaften, die schließlich bei Cristatdla ihren Gipfel erreichen. Wir finden also bei den Phylacto- 

 lämcn eine morphologische Stufenleiter, deren eines Ende durch Fredericella, deren anderes durch 

 Cristatella gebildet wird. Ob aber diese morphologische Eckige zugleich eine phylogenetische ist. 

 darüber wissen wir nichts. Denn wenn auch (Vistatella sicherlich eine stark modificirte Form 

 darstellt, so ist doch damit noch nicht gesagt, daß wir in Fredericella den Ursprung der Reihe zu 

 erblicken haben. Offenbar kann dieser Ursprung ebenso gut l)ei einem der mittleren Glieder zu 

 suchen sein, von dem aus eine Entwickelung in zwei divergirenden Richtungen stattfand, eine auf- 

 steigende iMitwickelung in der Richtung auf Cristatella und eine absteigende in der Richtung auf 

 F'redericella. Oder der Ursprung kann uns auch gänzlich verborgen sein. Wer bürgt uns dafür, daß 

 irgend eine der heute lebenden Formen das Bild ihrer Vorfahren unverändert bewahrt hat? Wir 

 sehen jetzt nur die äußersten Triebe eines Baumes, dessen Verzweigungen und dessen Stamm im 

 Dunkel einer fernen Vergangenheit untertauchen. Die Morphologie giebt uns über diese Zu.samnien- 

 hänge keinen .4ufschluss; vielleicht daß die Entwickelung sie uns klar macht. 



Behufs allgemeiner Orientirung über Fredericella verweise ich auf die Beschreibung l)ei 

 Allniaii. "5(5. S. 110 ff. Näheres habe ich in meinen ., Untersuchungen" ('90) mitgetheilt. wo insbeson- 

 dere der Nachweis geführt ist. daß die Knospungsvorgänge auf das genaueste mit denen der übrigen 

 Phylactolämen übereinstimmen. Dies muß ich betonen, weil es für das Verständnis der späteren 

 Angaben von Wichtigkeit ist. Als einziger Unterschied wiii(>. von rein formalem Dift'erenzen abgesehen, 

 der Mangel schwimmender Statoblasten bei Fredericella zu erwiihnen; da aber festsitzende Stato- 

 blasten vorhanden sind, die nur hinsichtlich der Schalenbildung von den schwimmenden abweichen 

 und vielleicht als eine spätere Modification dieser letzteren aufzufassen sind, so ist auch hierauf 

 kein großes (Gewicht zu legen: es ist sehr wohl möglich, daß jener Mangel in einer secundären Reduction 

 und nicht, wie man gewollt hat, in einem ursprünglichen Verhalten begründet ist. Man vergleiche 

 darüber meine ,, Untersuchungen" ('90), S. 12 f. 



•) In diesem Jahre wiinle die Form in Itliinienbach's ..Haiullnieli doi- Natiirgeschicllle." S. 441. ah Tiiliulan'a sultano /.um 

 ei'sleii Male b e n a ii n t. Kitio ausführliche Hosihreibuiig halte Hlurnenbach schon in den ..(iöttingischen Anzeigen von gelehrten 

 Sachen.-' 1774, Bd. I/II, S. 1009 ff. gegeben, aber ohne den lateinischen Xamen. Eine neue Beschreibung folgte 1780 im ..Göttin- 

 gischen Magazin der Wissenschaften," Jahrg. I, Stück 4, S. 117 ff., begleitet von der ei-sten bildlichen Darstellung, die dann von 

 17S2 an in der zweiten und den folgenden Ausgaben des „Handbuches" wiederholt wurde. 



**) Lophopus kenne ich iiiiht aus eigener Anschauung. 



Zoologien. Heft 52. 1 



