— 29 — 



A n d e r s o ii lu'ixoihob, s(>lir (jut mit dein des Frankfurter Wildhundos von Sennar übercin. Einige 

 kleine Unterschiede dürften sich wohl als Geschlechtsunterschiede erklären lassen. Er ist in allen 

 Teilen kürzer und schmäler als der Frankfurter Schädel. Die Area zwischen den Scheitelkänimen ist 

 größer und h'raförniig, tia die Kämme stärker geschweift sind. T. I, Fig. 6a. Die J)ecke des hinteren Teiles 

 des Gesichtes, die Gegend vor den Augen bis zur queren Naseneinsattelung ist nicht so scharf kantig 

 gegen die Seiten abgesetzt, sondern mehr abgerundet. Der Schädel ist vollständig, und zeigt deutlich 

 die Ausbildung der Stirnpartie. Die Postorbitalfortsätze sind stark abwärts gebogen, das Stirnfeld — 

 so werde ich der Kürze halber den Teil der Frontalia bezeichnen, welche von den Schläfenleisten, 

 den Postorbitalfortsätzen, dem Oberkiefer und der Nasalia begrenzt wird — selbst ist in der Quer- 

 achse etwas gewölbt. Die Jiullae sind ein wenig flaclicr. nicht ganz so stark aufgetrieben. 



Die erwähnten Unterschiede halte ich für Geschlechtsunterschiede, tlber die Unterschiede, 

 die Anderson bei den Zähnen hervorhebt, habe ich bisher nichts gesagt, da das Gebiß so merk- 

 würdig ausge})ildet ist, daß es eine besondere Beachtung verdient, wovon .\ n d e r s o n merkwürdiger- 

 weise schweigt. Es zeigt sich nämlich im Oberkiefer jederseits nur ein Prämolar. (T. I, Fig. 6b). Zwischen 

 diesem und dem Reißzahn ist eine große Lücke. Vor ihm ist eine noch viel größere Lücke, und dann 

 finden .sich kurz vor dem Eckzahn jederseits 1 ganz kleines unbedeutendes Spitzchen, das kaum den 

 Oberkiefer überragt. Dieses kann man vielleicht als Reste des Pi ansehen. Der vollständig aus- 

 gebildete Zahn wäre dann der \h, und der Ih wäre dann höchstwahrscheinlich ausgefallen. Alle Zähne 

 vom P4 angefangen nach rückwärts sind stark abgenutzt, wonach das Tier für ein sehr altes zu halten 

 wäre. Andererseits scheinen die Nähte, welche weit offen sind, und die dünnen Knochen des Schädels 

 noch nicht auf ein sehr hohes Alter hinzudeuten. Es ist also möglich, daß die Abnutzung der Zähne 

 auf Kosten der fehlenden zu setzen ist. Ich habe deshalb über das Alter des Tieres nichts gesagt. 

 Ich w'ill übrigens noch besonders hervorheben, daß es sich um ein wildes Tier handelt, das sicher nicht 

 aus der Gefangenschaft stammt. 



Aber, abgesehen von diesen Punkten, stimmt der Schädel in der Ausbildung des Hinterhauptes 

 des unteren Augenrandes und der Zähne ganz mit dem vorher beschriebenen überein. Da ich diesen 

 Schädel erst nach Untersuchung des Frankfurter erhielt, so scheint mir darin ein weiterer Beweis 

 für die Selbständigkeit des Subgenus Alopedon zu liegen. 



2. Beschreibung des Balges. 



Leider ist mir der zu dem Schädel des </ gehörige Balg, der Typus, nicht zugänglich gewesen. Er 

 hatte sehr gelitten, als für Anderson's Untersuchungen der Schädel herausgenommen wurde. Er ist 

 deshalb nicht wieder ausgestopft worden, sondern sehr sorgfältig weggelegt, so daß er jetzt, wo im 

 Senckenbergischen Museum schon alles auf den bevorstehenden Umzug eingerichtet ist, nicht 

 erhältlich ist. Doch ist der Balg eingehend von C r e t z s c li m a r und Anderson beschrieben. 

 Diese beiden haben auch das </ und das ? IV. O. lOa und b zusammengestellt. Einer Ansicht, der 

 ich mich nach Verglcichung sowohl des au.sgestopften Tieres mit den vorhandenen Beschreibungen 

 als auch des Gebisses, soweit es bei dem $ sichtbar ist, durchaus anschließe. Das Tier ist sehr hell 

 gefärbt. Der Rücken hinter den Schultern ist gelbbraunrot mit sehr w^enig, kaum bemerkbarem 

 Schwarz, weil von den Haaren nur die äußerste Spitze schwarz ist. Ihre Basis ist weiß, es folgt dann 

 ein schwarzer, darauf ein brauner Ring, der allmählich nach oben mehr braunrot wird, und schließlich 

 die dunkeln Spitze. Vor den Schultern verschwindet der braune Haarring, so daß hier die Farbe 



