— 42 — 



ist stark vom Unterrand abgesetzt. Der Unterrand ist kräftig geschwungen und der Unterkiefer- 

 körper nach vorne verjüngt. Der ni., hat 4 Spitzen, doch ist y*) sehr schwach entwickelt. 



2. Der Schädel des ? aus Marokko unterscheidet sich wenig. Auffällig ist, daß der Gesichtsteil 

 sowohl absolut (Tabelle 1), wie im Verhältnis zur Hirnschädellänge, länger ist als beim c/. Diese 

 größere Länge kehrt auch in den anderen das Gesicht betreffenden Maßen wieder. Die Nasalia 

 reichen nach rückwärts, mindestens ebenso weit wie die Maxillaria, wenn nicht noch unbedeutend 

 darüber hinaus. Der Hirnschädel ist relativ breiter, die Breite über den Postorbitalfortsätzen und 

 zwischen den Orbitae relativ geringer als beim </• Die Zähne sind im allgemeinen ungefähr gleich 

 groß, nur ist auffallenderweise gerade beim $ der obere Reißzahn etwas größer als beim cf (Tabelle 1). 

 In der Form unterscheidet er sich wenig von der des cf- Das Stirnfeld ist median ein wenig mehr 

 eingesenkt, und die Stirnfurche und der innere Rand der Nasalia tiefer. Das ganze Gesicht, besonders 

 die Schnauzenpartie erscheint feiner. Ein Unterschied zeigt sich in den Bullae. Sie sind im Ver- 

 hältnis kleiner als beim o^- Ihre Form ist nicht die eines Parallelogrammes. Ihr Grundriß hat die 

 Gestalt einer Bohne, von der außen ein Stückchen senkrecht zur Längsachse abgeschnitten ist. Man 

 kann also nur eine äußere Wand, eine vordere, die gleichzeitig auch die innere ist, da nicht wie beim 

 (/ eine Ecke gebildet wird, und eine hintere unterscheiden. Die Vordere ist kurz und ziemlich senk- 

 recht und geht in scharfer Knickung ohne Bildung einer Ecke in die lange, flache Vorderwand über. 

 Es wird dadurch auch hier ein Kiel gebildet, doch liegt er viel weiter zurück als beim (/. Er liegt 

 hier in der Höhe des Processus paroccipitalis und bildet mit der Längsachse des Schädels einen viel 

 spitzeren Winkel. Im Unterkiefer zeigt sich ein Unterschied in der Form des m«. Dieser erscheint 

 beim$ fast rechtwinklig mit 4 Höckern, während er beim d^ die Form eines D hat, wobei die gerundete 

 Seite nach innen gerichtet ist und der 4. Höcker nur schwach entwickelt ist. 



3. Der Schädel des mit II bezeichneten Weibchens aus Tunis des Berner Museums schließt 

 sich in Form und Größe genau an den eben besprochenen Schädel an. Wenn auch die Breiten- 

 maße der oberen Höckerzähne etwas (um ^2 mm) kleiner sind (Tabelle 1) als bei ihm, so dürfte 

 der Unterschied kaum irgend welche Bedeutung haben. Die übrigen Unterschiede im Schädel 

 zu dem vorausgehenden Weibchen, die besonders in etwas geringeren Breitenzahlen beruhen, er- 

 klären sich wohl daraus, daß das Tier höchstens 1 Jahr alt ist, also noch nicht auf der vollen 

 Höhe der Entwicklung steht. Die Zähne zeigen noch keine Spur von Abnutzung und die Nähte 

 sind noch sehr weit offen. Interessant ist wieder die verhältnismäßig große Länge aller das 

 Gesicht betreffenden Teile. Bei ungefähr gleicher Länge der Basifacialachse wie das (f haben beide 

 Weibchen eine geringere Breite aller Gaumenmaße, der Maße zwischen den Orbitae und über den 

 Postorbitalfortsätzen, so daß wir nun eine bei Haushunden bekannte Erscheinung, daß die $ oft einen 

 feineren, spitzeren Kopf haben, auch für Wildhunde durch Zahlen festlegen können. Es scheint dies, 

 wie uns die Zahlen von C. aureus beweisen, jedoch nicht für alle Wildhunde zu gelten. Auch können 

 derartige Untersuchungen immer nur für fast gleichaltrige Schädel Geltung haben, da gerade der 

 Canidenschädel nach dem Zahnwechsel noch großen Veränderungen unterworfen ist, bis er seine 

 definitive Gestalt erreicht. So erscheint es z. B. zweifelhaft, ob es ein individueller oder ein Alters- 

 unterschied ist, daß die Wurzel der Nasalia hier vor den Maxillaria wie beim c/ hegt. 



Man könnte nun annehmen, wie bei anderen Tieren, ein gutes Charakteristikum der Spezies- 

 Zugehörigkeit in den Zahnmaßen zu besitzen, da ja die Zahnkrone nach ihrer Vollendung keiner 



*) Bezeichnung der Zahnspitzen nach Düderlein. \'gl. Steinmann und Düderlein: Elemente der Paläontologie, Leipzig 

 1890 bei W. Engelmann. 



