i>-. C. vario<>atus Cretzschmar. 



Alle 3 von R ü p p e 1 gesammelt 

 und dem Frankfurter Museum 

 gehörig. 



Untersucht wurden: 



1. Balg I\' 0. !tl) ? aus Sennar (Typus) von 1823 



2. Balg IV 0. 9c ? aus Tal Ailat 1834 



3. 1 Schädel IV 0. 8. (nach Aufschrift zu \Y. 0. 9c 

 geh()rig. aber vgl. Ausführung). 



4. Balg und Schädel No. 8.59 $ von K h r e n 1) e r g im Berliner Museum (bez. als C. riparius)* 



5. 1 Schädel aus Ailat von S c h r a d e r, im Straßburger Museum (bez. als c/, aber wahr- 

 scheinlich $). 



1. Bemerkungen über die Frankfurter Exemplare. 



Das Senckcnbergische Museum besitzt drei als C. variegatus bezeichnete Schakale. Alle 3 

 tragen die Bezeichnung „Originale", wie Anderson bemerkt. Da sie aber in der Farbe keines- 

 wegs die Übereinstimmung zeigen, welche dieser Autor gefunden hat, so wird es nötig sein, zu unter- 

 suchen, welches der Typus ist. Unter dem Holzfuß des IV. 0. 9b bezeichneten $ Exemplars aus 

 Sennar von 1823, klebt ein Etiket, das mit R ü p p el'scher Handschrift die Bemerkung trägt, dieses 

 Tier sei das Original zu der Abbildung. An der Richtigkeit dieser Angabe läßt sich auch garnicht 

 zweifeln, wenn man diesen Balg mit der Abbildung vergleicht (Vgl. p. 12). Es ist sogar geradezu 

 staunenswert, wie vorzüglich Farbe und Haltung wiedergegeben sind. Fraglich dagegen ist es, ob 

 dies Exemplar als Grundlage der Cretzschma r'schen Beschreibung gedient hat, denn am • 

 Schluß heißt es ausdrücklich, sie sei von dem erwachsenen Männehen genommen (vgl. p. 12), während 

 ich dies Tier für ein $ halte. Von den beiden in Frankfurt noch vorhandenen Exemplaren käme 

 nur noch No. I\'. 0. 9a in Betracht, nicht weil ich es in Übereinstimmung mit Anderson für ein 

 (/ halte — eine derartige Geschlechtsbestimmung ist bei einem alten Balge immer mißlich, und 

 angegeben ist kein Geschlecht auf den dazu gehörigen Etiketts — sondern weil die Jahreszahl des 

 p]rscheinens von Cretzschmars Arbeit 1826 das dritte Exemplar von 1834 einfach ausschließt. Nun 

 stimmt aber, wie ein Vergleich meiner Beschreibung (erfolgt p. 65/66) mit der von Cretzschmar 

 zeigt, der Balg nicht zu letzterer. Ich habe an diesem Exemplar eine Mähne konstatiert, die 

 Cretzschmar nicht erwähnt. Ferner habe ich nirgends gefunden, daß die langen Haarspitzen 

 büschelartig zusammentreten. Dieses Tier kann also nicht gemeint sein. Offenbar hat aber Cretzsch- 

 mar noch mehr Exemplare von C. variegatus zur Verfügung gehabt, wie aus der Beschreibung 

 des jugendlichen und alten Balges hervorgeht. Bei diesem letzten nun scheint Cretzschmar 

 das Exemplar von 1824 vorgelegen zu haben, wie die Ähnlichkeit seiner Worte mit meiner Beschrei- 

 bung ergibt. Ich selbst habe dies Exemplar zu C. riparius gestellt und dort meine Ansicht zu 

 begründen versucht. Es scheint mir nun höchst unwahrscheinlich, daß Cretzschmar ein Tier 

 als Abbildung und ein anderes zur Beschreibung benützt hat, um so mehr als Beschreibung und 

 Abbildung so vorzüglich mit dem auch handschriftlich allein als Original zur Abbildung bezeichneten 



* AnmerUiinR: Unter eleu Slücken, dio von 11 c in p r i c li und K li r e n b e r g gesaninioll .sind, scheint eine Verwirrung 

 eingetreten zu sein. Herr Prof. M a t s c h I e halte die Kreundliclikeit, mir folgendes ausführlich darüber zu schreiben: „Daß bei 

 den 11 e ni p r i c h'schen Sachen Vervvirnnig entstanden ist, scheint mir jetzt sicher. Sobald ich irgend kann, will ich die allen 

 Schrifl.stücke, die wir noch über die Reisen dieses Forschers besitzen, durchsehen. L i c h t e n s l e i n hat anscheinend die Fund- 

 orl.sn[igaben niclil genügend beachtet. No. 8.^8 stimmt in der Beschreibung mit C. riparius Khrenberg überein. No. 859 steht auf 

 dem Ktikelt. im Katalog wird \o. 8.59 als Canis fulvus Ocsm. aufgezahlt. Da diese No. im Museum richtig vorhanden ist. so muß 

 das als C. riparius bezeichnete Stück zu No. 85" gehören. Es sollen 2 riparius da sein, No. 85" und 858. Der von Ihnen geprüfte 

 Schädel hat also als Xo. 85" zu gelten. Beide .sind sehr verschieden; No. 857 kann nicht zu riparius gehören. Wenn dieser 

 Schakal C. variegatus ist, woran ich nicht zweifle, so muß er aus Dongola vielleicht stammen, wo ja II. und E. gesammelt haben. 

 Vielleicht kann ich es aus den Akten fesLstcllen." 



Zoologien. Heft 63. 8 



