— 82 — 



m. Kommt die Untergattung' Thos Oken als Ascendent der Haushunde 



in Betracht? 



Über diese Frage ist viel gestritten. Ebenso oft wie sie bejaht ist, ist sie verneint worden. 

 Unter den jetzt lebenden Forschern treten Keller (--,-^) und seine Schüler für eine Bejahung dieser 

 Frage ein, während sie von S t u d e r (^°,") zunächst in bezug auf den C. familiaris palustris und dann 

 überhaupt strikt verneint wird. ,,Der Schakal, mit den, auch gegenüber dem Wolfe, kleinen Stirn- 

 höhlen, der vollen Entwicklung der Molaren, namentlich des m. im Oberkiefer, dürfte eine ältere 

 und primitivere Form der Caniden repräsentieren als die Wölfe und die kleine Wolfsform, von der 

 die Haushunde abstammen. Die Größe der Tvmpanalblasen und der Augenhöhlen zeigen, daß die 

 Organe des Gesichts und des Gehörs bei den Schakalen stärker entwickelt sind als bei den Wölfen. 



Daher tritt der Scliakal gewöhnlicli erst mit eintretender Dunkelheit in Tätigkeit. Schon 



dieses spricht gegen seine Eigenschaft als Stammvater des Haushimdes, speziell des Torf- 

 spitzes." Als weitere Gründe gegen die Stammvaterschaft des Schakals werden die Größen der 

 Stirnhöhlen bei den ältesten Haushunden angeführt. Weiter heißt es: ,, Inwiefern die Domestikation 

 die Form des Hinterhauptsloches beeinflussen soll, ist mir ebenso unerklärlich, wie sich die Form 

 der Tymj^analblasen gänzlich umgestalten sollte. Die ältesten Hundeformen sind plattschnauzig, 

 das Nasenloch viel breiter als hoch; der Schakal ist spitzschnauzig imd sein Nasenloch so hoch 

 wie breit. Nun sehen wir aber, daß die Domestikation darauf ausging, den Nasenraum zu 

 vergrößern; bei den modernen Rassen, wie Jagdhunden, Pudeln, wird die Nase immer höher; 

 sollte nun bei dieser Tendenz im Anfang darauf hingearbeitet sein, einen Schakal mit hoher 

 Nase plattschnauzig zu machen? Domestikation hat in bezug auf das Gebiß dahin gewirkt, den 

 Reißzalm zu verkleinern; sollte sie aber bei veränderter z. T. vegetabilischer Nahrung auch die 

 Molaren verkleinert haben, die ja bei dem Schakal relativ viel größer sind als beim Hunde?" Dies 

 sind kurz die Gründe, die S t u d e r veranlassen, den Schakal aus der Vorfahrenreihe der Haushunde 

 auszuschließen. 



Sehen wir uns zunächst an, wie es mit der von S t u d e r behaupteten, geringen Größe 

 der Molaren steht. Eigene Untersuchungen am Torfhund habe ich aus Mangel an Material nicht 

 machen können, ich lasse mir daher mit S t u d e r's Maßen genügen. Nach seiner Arbeit: ,,Über 

 den deutschen Schäferhund" etc. p. 19 verhält sich die Summe der beiden Höckerzähne zur 

 Basilarlänge 



bei den Schakalen wie 11,5 — 14,1: 100 

 „ „ Wölfen „ 9,8—10,0: 100 



„ „ Torfhunden „ 10,4—11: 100 



Maximum und Minimum der von S t u d e r 

 angegebenen Maße. 



'o^o^ 



Nun hat aber S t u d e r auf p. 27 in ,,Die Prähistorischen Hunde etc." die Maße ,,von 4 typischen 

 Schädeln," wie er selbst sagt, gegeben. Und zwar gehören sie alle 4 sehr alten Fundorten an. Studer 

 sagt selbst: ,,Ich gebe hier die Beschreibung des Schädels vom ältesten Typus, wie ihn die Pfahl- 

 bauten von Schaffis am Bielersee, Mosseedorf bei Bern, Inkwyl, Robenhausen liefern." In diesen 

 Pfahlbauten sei noch keine Spur von Metall gefunden, die Werkzeuge repräsentieren einen sehr 

 primitiven Typus (keine durchbohrten Steinäxte, viele bloß zugeschlagene Feuersteininstrumente). 

 Für diese ältesten, typischen Schädel also gibt Studer folgende Maße: 



