Untersuchungen über nordafrikanische Haushunde 

 und deren Geschichte. 



Die folgenden Untersuchungen sollen keineswegs etwas Abschließendes bringen. Ich will 

 mich vielmehr nur auf einige, mir zufällig gerade vorliegende Schädel nordafrikanischer Haushunde 

 beschränken, denn zu einem Urteil über die Abstammungsverhältnisse der europäischen oder 

 asiatischen Haushunde wäre eine ebenso genaue Kenntnis der in jenen Erdteilen heimischen fossilen 

 und rezenten AVildhunde nötig, wie wir vorstellend für die lebenden afrikanischen zu gewinnen suchten. 



Eine schwierige Frage bei den folgenden Untersuchungen ist die Nomenklaturfrage. Seitdem 

 wir wissen, daß die Haushunde nicht einheitlicher Abstammung sind, hat auch die von L i n n e gegebene 

 einheitliche Bezeichnung C". familiaris keinen rechten Sinn mehr. Und verschiedene Forscher, wie z. B. 

 Keller in seinem letzten Werk über die Haustiere, haben dies auch anerkannt und versucht, dem 

 Ausdruck zu geben. Die Vorschläge, die bis jetzt in dieser Beziehung gemacht sind, scheinen mir aber 

 keineswegs eine glückliche Lösung zu bedeuten. Mein Vorschlag geht nun nach dem Vorbilde J. Geoffroy 

 St. Hilaire dahin, alle Haushunde, deren Abstammimg wir mit größerer oder geringerer Wahrscheinlich- 

 keit nachweisen können, durch den Zusatz domesticus*) hinter den lateinischen Namen des wilden Vor- 

 fahr zu kennzeichnen, den Namen C. familiaris L. hingegen allen denen Hunden zu lassen, über deren 

 Abstammung wir nichts aussagen können und deren werden trotz immer weiterer Fortschritte der 

 Forschung doch noch genügend übrig bleiben. Ich verkenne nicht, daß auch dieser Vorschlag seine 

 Mängel hat, denn eine weit verbreitete Spezies, wie z. B. der Wolf, wird in eine große Anzahl Sub- 

 spezies zerfaHen, die nach heutigem vielfach angenommenen Gebrauche ternär zu bezeichnen wären. 

 Würde man nun zu dieser ternären Bezeichnung noch den Zusatz domesticus hinzusetzen, so kämen 

 wir gar zu einer quaternären Benennung. Und selbst diese würde immer noch nicht ausreichen, 

 um verschiedene Rassen zu bezeichnen, die etwa aus derselben wilden Stammart gezüchtet sind. 

 Aber ich glaube, auf eine so genaue Bezeichnung werden wir verzichten müssen, da es kaum möglich 

 sein wird, allem, was der moderne Kynologe an Rassen, Unterrassen, Stämmen, Schlägen und Haar- 

 varietäten unterscheidet, einen kurzen, wissenschaftlichen Namen zu geben. Wir werden uns in 



*) Anni. Es fragt sich allenlings, ob es nötig sein wird, überlianpt den Zvistand der Domestikation besonders zu be- 

 zeichnen, da ja auch sonst der Name l<eine Ausliunft darül>er zu geben Ijrancht, wo und wie ein Tier lebt. Ebenso ist es frag- 

 lich, ob es nötig ist, die Abstammung im Namen auszudrüclcen, ob es nicht vielmehr wünschenswert ist, die Haustiere genau 

 wie die wilden Tiere nonieul<latorisch zu behandeln, wie dies Liiine ja sclion getan hat. Es wäre dann nur eine Einigung 

 nötig, wie weit man die von den Züchtern anerkannten Unterschiede auch durch die Nomenklatur zum Ausdruck bringen sollte. 

 Kellers neueste Arbeit: „Der Speciesbegriff bei unseren Haustieren" im .Jahrbuch für wissenschaftliche und praktische Tierzucht, 

 Bd. 2, 1907 bringt in diese Fragen auch keine Klarheit, weil er allzu einseitig, nur eigene Forschungsresultate verwertet und auch 

 nicht daran denkt, daß die ternäre Bezeichnung längst für wilde Tiere eingeführt ist. 



