— 99 — 



Iciiii (tomesticus zu hczcicliiicn. Unter den nKidernon, mir vorliegenden Schädeln nordafrikanischer 

 Haushunde finde ich keine, die ich als Nachkommen dieser Rasse ansehen könnte. 



Mohr Bedontunc scheint die Ähnlichkeit zu haben, die die Schädel No. 2717 und 4572 mit 

 der Schäl"crluui(igrui)[)c \crhindet. Ja die aMil'allendc Ähnlichkeit der Maßzahlen mit denen der 

 beiden von StudcrC") gemessenen deutschen Schäferhunde ist geradezu verblüffend. Wenn 

 diese Hunde afrikanischen Ursprungs sind, so käme als Quelle nur der C. sacer in Betracht. Doch 

 dürfte es sich empfehlen, bevor man eine Meinung darüber abgibt, erst einmal genau den C. hadra- 

 maiiticus zu vergleichen, wenigstens glaube ich, daß speziell der Schädel No. 2717 eine große Ähnlichkeit 

 mit dem in Berlin aufbewahrten Typus des C. hadramauticus hat, wenn mich mein Gedächtnis nicht 

 trügt. Da aber das Berliner Museum Typen nicht verleiht, so kann ich hier auch diese Vergleichung 

 nicht vornehmen. Einen unzweifelhaften Nachkommen dieser Rasse kann ich in einem Schädel 

 aus Abessinien (No. 11) feststellen, den das Stuttgarter Naturalienkabinett besitzt. Dieser Schädel 

 wurde dorthin mit einem roten Balge als C simensis geliefert. Aber abgesehen davon, daß die Farbe 

 des Balges von C. simensis abweicht, zeigt schon ein Vergleich der Zahlen, mit denen irgend eines 

 simensis-Schädels, daß es sich nicht um einen Vertreter dieser Spezies handeln kann. Schon die 

 oberflächlichste Betrachtung, das CTCwicht der Knochen läßt dieses Tier als Haushund erkennen. 

 Eine Ansicht, die noch durch das Vorkommen von ZahnanomaUen (Pi links doppelt, p., fehlt beider- 

 seits) bestärkt wird. Mit der altägyptischen Rasse teilt der Hund genau die Form. Die einzigen 

 Unterschiede wären vielleicht in einer etwas größeren Breite des Hirnschädels, in einer schwachen 

 Verbreiterung vor der Schläfenenge, in dem noch mehr der Geraden sich nähernden Verlauf der 

 oberen Schläfenleisten, in der Schmalheit des hinteren Teiles des Gaumens und in der etwas plumperen 

 Schnauze zu suchen (Tab. IV). Der Vergleich der Zahlen lelu-t, daß die moderne Rasse einen längeren 

 Schädel hat. Diese Verlängerung des Schädels ist aber merkwüi'diger Weise nicht auf Kosten des Gesichts- 

 teiles, sondern des Hirntciles des Schädels zu setzen. Da es mm für den Züchter verhältnismäßig leicht 

 ist, den Gesichtsteil eines Hundeschädels zu verändern, während der Hirnteil sehr konstant zu bleiben 

 pflegt, so ergibt sich der Schluß, daß die moderne Rasse nicht aus sich selbst heraus, sondern durch 

 Kreuzung mit einer größeren gewachsen ist. Es möge hierzu nun eine eingeführte benutzt sein oder 

 etwa Nachkommen des C docderleini. Dieses scheint mir am wahrscheinlichsten. Die Form des 

 Schädels ist so wenig verändert, daß nur ein Hund mit sehr ähnlicher Schädelform verwendet werden 

 konnte. P'iir den C. doederleini spricht auch noch die Verbreiterung des Schädels vor der Schläfenenge. 

 Wenn man das Gebiß vergleicht, so findet man dieselbe absolute Größe der Reißzähne, während die 

 anderen Zähne an absoluter Größe abgenommen haben. Relativ, d. h. im Verhältnis zur Länge hat 

 natürlich auch der Reißzahn an Größe abgenommen, doch fragt es sich, ob diese .4ufFassung riditig ist; 

 es wäre ja auch denkbar, daß der Zahn auf derselben Stufe stehen geblieben ist, und nur der Schädel 

 an Länge zugenommen hat. 



Stehen wir bei den bisher angeführten Rassen auf unsicherem Grunde, so können wir über 

 die Abstammung des Pharaonenwindhundes mit größtmöglichster Sicherheit Angaben machen. 

 Auf p. 46 habe ich eine ausführliche Beschreibung eines mumifizierten Schädels von C. lupaster 

 tyjjicus gegeben. .\uch die Windhundähniichkcit dieses Schakals habe ich betont. Vergleicht man 

 nun diese Schädel mit dem des Hundes 4569, so ist die Ähnlichkeit beider geradezu verblüffend; bis 

 auf die Form und Größe der Ohrblasen und die Kürze derNasalia sind alle charakteristischen Formen 

 des Wildhund(>s gewahrt. Ein" Vergleich der absoluten Zahlen gibt dem' auch die größtmöglichste 

 Übereinstimmung beider zu erkennen. Viel schwieriger also als der Nachweis der Verwandtschaft beider 



