— 3 — 



Herrn Dr. Rebel; des Pariser Museums; des Museums in Riga, wo sich die 

 Nolcken'sche Sammlung befindet; Sr. Kaiserlichen Hoheit dem Großfürsten 

 Nikolai Michailowitsch; den Herren Dr. 0. S t a u d i n g e r und A. Bang-Haas, 

 deren großartige Sammlung die meiste Ausbeute an älteren Originalen, wie an neuen Arten lieferte; 

 dem Lord Th. VValsingham und Herrn J. D u r r a n t (Merton Hall, Theteford) ; den Herren 

 H. D i s q u e in Speyer, Dr. Hinneberg in Potsdam; Eppelsheim (Grünstadt) ;Sorhagen 

 in Hamburg; Seebold in Bilbao; Sparre-Schneider in Tromsö; R e u 1 1 i imd M e e s 

 in Karlsruhe, Hedemann (Kopenhagen); P. C. T. S n e 1 1 e n (Rotterdam) ; A. Constant 

 (Golfe Juan); P. Chretien (Saint-Cyr-sous-Dourdan); R. Zell er (Zürich); A. de Caradja 

 (Tirgu-Neamtu, Rumänien). Viel Material mußte auch käuflich erworben werden, wenn es sich darum 

 handelte, genauere Untersuchungen anatomischer Verhältnisse vorzunehmen, da das geliehene nicht 

 verletzt werden durfte. Hier trat die Verwaltung des ,, Elizabeth-Thomson Science-Fund" 

 in Boston ein, die die nötigen Mittel (250 Doli.) zur Verfügung stellte, aus welcher Summe auch die 

 Sendungen von Material, Literatur und einige Reisen zum Studium von Sammlungen bestritten 

 werden konnten, aus denen keine Objekte verabfolgt wurden. 



So war es möglich, ein Material zusammenzubringen und in naturgetreuen Abbildungen 

 niederzulegen, wie es bisher wohl noch niemals vereinigt war. Von den rund 1006 bekannt gewordenen 

 Arten palaearktischer Wickler konnten von 970 Spezies 1419 Abbildungen gegeben werden. Die 

 fehlenden setzen sich zusammen aus größten Seltenheiten, einer Anzahl neu beschriebener Arten 

 aus dem östlichen und südöstlichen Grenzgebiet der Region; größtenteils sind es zweifelhafte Arten, 

 von älteren Autoren beschrieben, deren (originale nicht mehr aufzutreiben waren und von denen 

 in anderen Sammlungen keine Vertreter vorhanden sind. Die Exemplare, nach denen die Abbildungen 

 angefertigt wurden, waren mit ganz wenigen Ausnahmen tadellos erhalten und sicher bestimmt; 

 größtes Gewicht wurde auf die Darstellung von Typen und Originalexemplaren gelegt. Nichts wurde 

 bei der Abbildung beschönigt oder verallgemeinert, sondern jede ist ein genaues Porträt eines Indi- 

 viduums, dessen Ursprung und Aufbewahrungsort in der Tafelerklärung vermerkt wird. 



Bei dieser Bedeutung der gelieferten Abbildungen glaubte ich mich im beschreibenden Text 

 auf das Notwendigste beschränken zu dürfen. Es kam im wesentlichen darauf an, auf die Besonder- 

 heiten der einzelnen Arten, ihre charakteristischen Merkmale und ihre wesentlichen Unterschiede 

 von nahestehenden Spezies aufmerksam zu machen, sowie ihre allenfallsigen Variationen genauer 

 zu besprechen, weiter Fragen über Artberechtigung zu diskutieren, biologische Verhältnisse zu schildern 

 und die Jugendzustände zu beschreiben. Aus dem gleichen Grunde habe ich auch die Literaturnach- 

 weise und die Synonvmie auf' das Wichtigste eingeschränkt und dabei die ebenso kurze, wie zweck- 

 mäßige Manier angewandt, die in den Staudinger'schen Katalogen gebraucht ist; andernfalls wäre der 

 Text ins Ungemessene gewachsen. Der enorme Ballast dieser Nachweise hat ja genau genommen 

 auch nur da besondere Bedeutung, wo durch ihn gezeigt werden soll, daß der Autor sein jeweiliges 

 Objekt mit allen Hilfsmitteln der Literatur festgestellt hat, oder wenn es sich um Auffindung des 

 richtigen Namens für die Art handelt. Wenn dagegen durch eine authentische Abbildung jedermann 

 in die Lage versetzt ist, die Richtigkeit der Bestimmung zu kontrollieren, so genügen vollauf die 

 Nachweise, welche die erste Beschreibung und, wenn diese sehr kurz ist, einige andere genauere, 

 notieren, um den Leser in den Stand zu se'tzen, sich dort noch weiter zu orientieren. Zudem ist die 

 Synonymie in fast allen Fällen schon durch frühere Autoren festgestellt, und im Staudinger-Rebel- 

 schen Katalog zu finden, den ich doch nur in dieser Hinsicht kopieren könnte. 



