— 31 — 



viele Eigenschaften noch gemeinsam haben, oder sich auseinander entwickelten und darum noch durch 

 ganze Reihen von Übereinstimmungen verknüpft sind. Man wird ja nicht umhin können, zuzugeben, 

 daß die Einteilung der SchmetterKnge in Untergruppen, so mannigfach auch die Bestrebungen bisher 

 waren, in hohem Grade willkürlich und künstlich ist, da die Merkmale, die z. B. zur Trennung in 

 Familien, also dem Namen nach gleichwertige Abteilungen dienen, sehr mannigfaltige und vielfach 

 durchaus ungleichwertige sind. Das ist bei allen Abteilungen des Tierreiches so, deren Repräsentanten 

 sich durch große Gleichförmigkeit der Organisation und der Erscheinung auszeichnen; man ist dann 

 genötigt, oft geringfügige Verschiedenheiten zur Einteilung selbst in Haupt-Untergruppen zu benützen. 



Die erste brauchbare, einigermaßen wissenschaftliche Einteilung der Wickler selbst in Unter- 

 gruppen und Gattungen stammt von L e d e r e r (Wien. Entom. Monatsschrift 1859, pag. 122 — 124). 

 Zum ersten Male werden hier Organisationsverschiedenheiten, besonders Aderverlauf, eigenartige 

 Bildungen an Flügeln und anderen Körperteilen, allerdings noch neben recht unwichtigen Kleinig- 

 keiten zur Trennung in Gattungen benützt. 



Alles, was vorher geleistet war, ist so gut wie wertlos; denn für alle früheren Autoren war in 

 erster Linie die Färbung und Zeichnung der Flügel maßgebend, und selbst noch H e r r i c h - 

 Schäffer nimmt, obwohl er sogar Abbildungen von Flügelgeäder, Fühlern und Palpen etc. gibt, 

 bei der Einteilung fast nur auf die Färbung Rücksicht (H. S., Systematische Bearbeitung der Schmet- 

 terlinge von Europa, als Text. Revision und Supplement zu Hübner I — VI. 1843 — 1856). Aller- 

 dings war es allmählich gelungen, durch größtenteils halb unbewußte Beachtung des Gesamthabitus 

 der Tiere, aus dem bunten Durcheinander der echten Wickler, die H ü b n e r (Verzeichnis bekannter 

 Schmetterlinge, Augsburg 1818) in seinem 2. bis 4. Stamm der Siebenten Horde, Erste Rotte, in 56 

 Vereinen (Coitus) ziemlich planlos verteilt hatte, größere und kleinere Gruppen zu bilden, in denen 

 zusammengehöriges einigermaßen vereinigt war, freilich auch noch untermischt mit fremdem. Das 

 geschah hauptsächlich durch Vergleich größerer Sammlungen, gegenseitigen Austausch von deter- 

 minierten Exemplaren, schriftlichen Meinungsaustausch, Sammellisten und die Resultate conden- 

 sierten sich in größeren faunistischen Zusammenfassungen und systematischen Katalogen, vielfach 

 unterstützt durch mehr oder weniger gute Abbildungen. 



Es wären da besonders zu nennen : A. H. Haworth, Lepidoptera Brittanica, London 

 1803 — 1829; C u r t i s , British Entomology, London 1825 — 40; Duponchel, Historie naturelle 

 des Lepidopteres 1826 — 1842; Stephens, Illustrations of British Entomology etc. Haustellata 

 I — IV, London 1827 — 35, und A Systematic Catalogue of British Insects, London 1829; Bois- 

 d u V a 1 , Europaeorum Lepidopterorum Index methodicus, Paris 1829 und Icones Historiques des 

 Lepidopteres nouveaux ou peu connus de l'Europe, Paris 1832 — 41; Fr. Treitschke, die 

 Schmetterlinge von Europa (Fortsetzung des Ochsenheimer sehen Werkes) Bd. VIII, 1830 

 und 1835; Wood, Index entomologicus, or a complet illustrated Catalogue consisting of 1944 figures 

 of the Lepidopterous Insects of Great Britain, London 1833 — 39; Fischer Edler vonRösler- 

 stamm, Abbildungen zur Berücksichtigung und Ergänzung der Schmetterlingskunde, Leipzig 

 1838 — 44; Duponchel, Catalogue methodique des Lepidopteres d'Europe, Paris 1844; G u e n e e , 

 Europaeorum Microlepidopterorum Index uiethodicus , Parisiis 1845; Doubleday, A Syno- 

 nymic List of British Lepidoptera etc., London 1850; Stephens, List of the Specimens of British 

 Animals in the collection of te British Museum Part X Tortricidae, 1852; Herrich-Schäffer (s. oben), 

 Stainton, A Manual of British Butterflyes and Moths, London 1859; W i 1 k i n s o n, The British 



