— 89 — 



um andere als höchstens Artmerkmale zu geben, es mündet im can. vert. meist unter der Höhe 

 des Dorsaleckes der caudalen Facetten. 



Die rostralen Gelenke sind ventral meistens weit getrennt, bei F. pardus 5, 5a aber fast 

 verbunden, die Gestaltung ihres Randes variiert, er verläuft ventral nicht einfach in den 

 rostralen Rand der Spange, sondern bildet hier eine Convexität, worüber er seitlich öfters ein 

 wenig concav ist. Dorsal springen die Gelenke gegen den Neuralbogenrand oft stark vor, 

 z. B. F. leo 3, 3a, tigris 4, 4a Bl. PI. XI, oft nur schwach, z. B. F. caracal 7, Bl. PI. XI, doch 

 variiert dies, indem sie bei F. catus 2a, b nur schwach, bei F. catus 2 aber stark vorspringen. 

 Ihr Abstand von einander ist wohl eher zur Arttrennung verwertbar, indem er bald sehr 

 • gross, z. B. F. domestica 1, catus 2, 2 a, 2 b, bald relativ gering ist, z. B. F. leo, tigris. Die 

 caudalen Gelenke, deren Aussenrand stets ein wenig rückragt, dürften, wie überhaupt bei den 

 Raubtieren keine systematischen Anhaltspunkte gewähren (ausser in seltenen Fällen, wie bei 

 Zorilla libyca 1 Taf. III Fig. 9). 



Epistropheus. 

 (Abbild.: Bl. F. PI. XI; Mivart; The Cat IHSl Fig. 21; Taf. I Fig. 3). 



Während der nie sehr kurze oder breite dens kaum irgend welche s\'stcmatische An- 

 haltspunkte gewährt, ergeben die Maassverhältnisse des Wirbelkörpers trotz ihrer \"ariabilität 

 doch die Möglichkeit, Felis von manchen andern Raubtieren zu trennen und wohl auch in 

 Gruppen einzuteilen. A ist gleich 1,63—2,83, wobei nur F. leo und pardus unter 1,8 und nur F. 

 yaguarundi 14 über 2,5 haben, so dassalso die meisten Felis einen massig gestreckten Körper auf- 

 weisen, wodurch sie sich deutlich von den Ursidae und anderen trennen lassen. B gleich 1,77 — 2,61, 

 wobei die meisten Felis über 2 haben, lässt sie einerseits von den Procyonidae und den meisten 

 Mustelidae trennen, andererseits von Hyaena. Die caudale Endfläche sieht stets etwas nach 

 oben, die Ventralseite des Körpers ist caudal stets gewölbt, hinter den Gelenken bald etwas ein- 

 gesenkt, z. B. F. Serval 8, bald fast nicht ^vertieft, z. B. F. catus, leo, tigris ; meist ist ein scharfer 

 Kamm vorhanden, doch kann er auch ganz fehlen, z. B. F. pardus 5, 5 a, sein Caudalende ist 

 oft deutlich gegabelt, z. B. F. caracal 7, Bl, serval 8, aber etwas variabel in seinem Verhalten, 

 es sind also hiernach höchstens Artunterscheidungen möglich. 



Der pediculus ist stets massig lang, sein Rostralrand nur massig hoch, sein Caudalrand 

 nie ganz nieder, ersterer steigt meist concav in die Höhe, nur sehr selten ist er gerade und 

 rückgeneigt, z. B. F. leo Bl. PL XI, bemerkenswert ist die nicht selten vorhandene Einsenkung 

 an der Seite des pediculus oberhalb der dorsalen Wurzel der diapophyse, z. B. F. tigris 4, 4 a, 

 Bl., die aber variabel ist, z. B. ist sie bei F. leo 3, 3a vorhanden, bei F. leo Bl. PI. XI nicht. 

 Sie findet sich sonst bei Raubtieren nur selten, so angedeutet bei manchen Canidae, deutlicher 

 bei Melursus 5. 



Der proc. spin. ist ziemlich lang und nur massig hoch, sein Oberrand gerade und im 

 Ganzen horizontal, der Ventralrand der Platte meist auch, so dass diese in der Regel massig 

 hoch und vorn breit gerundet endet, nur öfters durch Herabbiegen des Oberrandes etwas spitz, 

 z. B. F. caracal Bl. PI. XI, was vielleicht Arten charakterisieren kann. Das Caudalende ist 

 nie sehr hoch, einfach und ragt fast stets deutlich hinter die postzygapophysen, kaum bei F. 

 catus 2 b, caracal Bl. PL XL, was von vielen Raubtieren wie Viverra, Hyaena, Canidae unter- 



Zoologica. Heft 36. ^q 



