- 174 — 



concav; der can. vert. isl nicht so schmal wie bei den meisten Raubtieren, also ähnlich wie 

 bei Meles im Gegensatz zu Galictis. 



Der gerade caudahvärts weni,<>' steigende lange Oberrand des proc. spin. ist vorn nur wenig' 

 herabgebogen, der Ventralrand steigt nur sehr wenig oder wenig nach vorn an, die relativ niedere 

 Platte endet daher nicht sehr spitz. Das deutlich verdickte Ende des Kammes ragt hinten lang 

 vor, sein einfacher stumpfer Caudalrand läuft deshalb nach vorn und unten, während er bei 

 Galictis scharf ist und nur etwas nach vorn läuft. Der Dachrand ist auch hier scharf deutlich 

 concav und auf den postzygapophysen durch die hyperapophysen- Höcker verdickt. 



Die ventrale Wurzel ist hier breiter als die dorsale, beide enden aber deutlich hinter dem 

 Gelenk, die diapoph3'se ist nicht schmal, läuft ein wenig oder ganz spitz zu und ragt nach aussen 

 hinten unten, bei Gulo Bl. etwas mehr nach hinten. Die rostralen Facetten bei Gulo 1 fast 

 kreisförmig, bei Gulo Bl. oval sind oben nur etwas, sonst deutlich abgesetzt. 



3.-7. V. c. 

 (Abbild.: 6. v. c. Gulo luscus, Bl. M. PI. IX.) 



Die \^erhältnisse C und D sind etwas niederer als bei Meles, aber nur wenig gegenüber 

 Mellivora, der 7. v. c. ist hier nur wenig kürzer und eben dicker, aber nicht schmaler als der 3. 

 Die Endflächen sind deshalb alle deutlich oval, stehen schief, am 7. v. c. caudal nur wenig, 

 hier befinden sich wie bei Meles deutliche Rippenfacetten. Ventral sind die Körper etwas, am 

 7. aber nur sehr wenig gewölbt, ein Kamm ist nur durch Endhöckerchen bis zum 5. v. c. angedeutet, 

 am 7. V. c ist unter der diapophyse eine Längsleiste wie bei manchen Mustelidae. 



Das Neuraldach ist schon am 3. v. c. breit und kurz, am 7. kürzer, aber nicht sehr kurz, 

 seitlich öfters eingesenkt. Sein stets conca\'er .Seitenrand ist umgekehrt wie meistens am 3. — 5. 

 weniger scharf als am b. und 7. v. c, der Rostralrand ist ziemlich gerade und der Caudalrand 

 wie bei Galictis am 3. v. c. etwas concav, dann etwas stumpfwinkelig ohne Kerbe, da die hyper- 

 apophysen ganz auf den postzygapophysen sitzen. Der proc spin. ist am 3. v. c. bei Gulo Bl. M. PI. III 

 klein und etwas rückgeneigt, bei Gulo 1 nur angedeutet, entspringt dann stets in ganzer Dach- 

 länge, steht meist senkrecht und wird bis zum 7. v. c. schlank und massig hoch, bei Gulo 1 

 rückgebogen. 



Die dorsale Wurzel ist am 3. v. c. relativ schmal, sonst, besonders am 7. v. c. massig 

 breit, also eher wie bei der Mustela- Gruppe als wie bei Galictis, die diapophyse endet zuerst 

 stumpf, dann oval, zuletzt wie bei jener schräg oval, ragt am 3. v. c. nach aussen hinten etwas 

 unten, am 7. nach aussen wenig unten. Das Rostraleck der Lamelle liegt schon am 3. v. c. 

 relativ tief ist bei Gulo 1 fast rechtwinkelig und springt hier später etwas spitz vor, bei Gulo Bl. 

 aber ist es spitzer, der mittellange Ventralrand läuft stets ziemlich horizontal und ist meist 

 gerade, das Caudaleck ist wie bei Galictis am 3.-5. v. c. recht klein, am 6. v. c. ragt es wenig 

 spitz nach hinten. Die Lamelle ist also deutlich entwickelt, ragt aber nicht tief herab. 



Die am 3. v. c. massig ovalen Facetten werden zuletzt stark oval, metapophysen sind 

 nur ganz schwach entwickelt. 



V. th. 

 (Abbild.: 1. v. th. Gulo luscus, Bl. M. PI. IX.) 

 Zwar ist hier auch der 11. v. th. als v. th. i. entwickelt, aber das Verhalten der diapo- 

 physe und des proc. spin. deutet auf den 12. als solchen hin. Der 1. v. th. ist im Gegensatz 



