— 230 — 



sächlich auf der Betrachtung der Formverhältnisse der Schädelbasis, der Ohrregion und der 

 Nasenhöhle der rezenten Formen, wobei die Beschafi'enheit mancher Organe der Weichteile 

 zur Bekräftigung der so gewonnenen Resultate herbeigezogen werden kann. 



Die Untersuchung der Wirbelsäule der rezenten Raubtiere ergiebt nun keinerlei Anhalt 

 für die Richtigkeit dieser letzteren Ansicht, wohl aber lassen sich die aus ihr gewonnenen 

 Resultate gut mit der Systematik \ on Blainville vereinen, wenn auch im Detail mancherlei 

 Abweichungen sich ergeben, vor allem in Bezug auf die Stellung einiger etwas isoliert stehender 

 Formen. Ferner muss hier betont werden, dass in der umfangreichen Familie der Mustelidae, 

 für welche Mivart: Arctoidea 1885 p. 3Q3 eine Dreiteilung durchführte, nach der Beschaftenheit 

 der Wirbelsäule nur eine Unterfamilie, die der Lutrinae, wohl begründet erscheint, während 

 die übrigen mannigfaltigen Formen sich nicht in der von Mivart gewollten Art auf zwei 

 Gruppen verteilen lassen. Auch die von Winge 1896 p. 69, 70 durchgeführte Einteilung lässt 

 sich kaum mit meinen Ergebnissen vereinen; da ich aber mehrere wichtige Gattungen wie Mephitis, 

 Helictis, Taxidea nicht untersuchte, \'erbietet sich natürhch ein Versuch einer andern Ein- 

 teilung von selbst. Wie schon C p. 87 erwähnt, halte ich es auch nicht für angebracht, auf die 

 Beschafi'enheit der Wirbelsäule allein eine Systematik zu begründen. 



In einer Beziehung scheint übrigens die Wirbelsäule sich für eine Zweiteilung der Raub- 

 tiere ^'erwerten zu lassen, nämlich bei Verwertung des Verhältnisses \-on Länge und Breite 

 der Wirbelkörper. Dieses ist z. B. bei dem epistropheus = 1,05—1,68 bei den Proc^'onidae, 

 Ailurus, den Ursidae, Gulo, Mellivora, Meles, Mydaus, Zorilla und den Lutrinae, nur bei Nasua 2 

 und einigen Lutra über 1,6, bei den übrigen Raubtieren ist es = 1,63—3,5, wobei es nur bei 

 Felis leo und pardus, Arctictis 1, Suricata 1, Galictis 1 und Canis lagopus 7 unter 1,8 ist. Auch 

 bei den weiteren Wirbeln Hesse sich eine solche Zweiteilung in Formen mit gestreckten und 

 solche mit kurzen Wirbelkrirpern durchführen, aber abgesehen davon, dass es zahlreiche A'er- 

 mittelnde Formen giebt und dass Hyaena und Zorilla nach den Lendenwirbeln zu der entgegen- 

 gesetzten Gruppe gehörten, wie nach dem epistropheus, überzeugt man sich leicht, dass so ganz 

 nahe verwandte Formen auseinander gerissen würden, ja, dass man bei umfassenden Genera wie 

 Felis oder Canis eine solche Zweiteilung vornehmen kann, z. B. Canis lupus und Lycaon gegen- 

 über Cuon und Canis mesomelas 3 etc. Eine Einteilung nach diesem Prinzip würde also noch 

 unnatürlicher sein, wie es die einst von Cuvier vorgeschlagene in plantigrade und digitigrade 

 Formen war und man kommt zu dem Resultat, dass bei den meisten Familien Formen mit 

 gestreckten und solche mit kurzen W^irbeln vorkommen, dass einige, wie die Ursidae und 

 wohl auch die Procj^onidac nur solche der letzteren Art umfassen, während die Hyaenidae 

 eigentümlicher Weise im Halse gestreckte, sonst aber recht kurze Wirbel besitzen. Diese Ver- 

 hältnisse sind demnach bei der Unterscheidung einzelner Genera oder Gruppen recht brauchbar, 

 zu einer allgemeinen Systematik aber ebenso wenig wie etwa die Zahl der Wirbel in den ein- 

 zelnen Regionen zu verwerten. 



Im folgenden sollen nun einige der wichtigsten Formverhältnisse der Wirbel hervor- 

 gehoben werden, welche sich zur Unterscheidung grösserer Abteilungen von Raubtieren brauchen 

 lassen. Wir werden dabei häufig auf das Ergebnis stossen, dass Merkmale, die in einer Gruppe 

 höchst variabel sind, im übrigen so konstant zu sein scheinen, dass man sie systematisch wohl 

 verwerten kann und dass Unterschiede, die physiologisch nur von sehr geringer Bedeutung 

 sein können, oft sehr konstant und deshalb systematisch wichtig sind. 



