OJ 



— 239 — 



Wirbel zu finden, denn Filhol (1876, 1877 und 1879) und Schlosser (1887), Avelchen wir die um- 

 fangreichsten Veröfi'entlichungen über die europäischen Formen verdanken, bringen nur ver- 

 einzelte Angaben und Abbildungen, die amerikanischen Forscher aber: Cope (1877 und 1884), 

 Scott (1886 p. 158 ff., 170, 172 und 175 ff.; 1887 p. 153; 1895 p. 508 ff; 1898 p. 336 ff und 375 ff.) 

 und Wortman (1894 p. 136 ff.; 1899 p. 132 und 143 ff.), bei welchen die hier in Betracht kommen- 

 den Raubtiere des älteren Tertiärs am eingehendsten beschrieben werden, berücksichtigen die 

 Wirbelsäule zwar mehr, vor allem aber diejenige der Creodonta, weniger die einiger Canidae 

 und Nimravidae und es erscheint bei den letztern Autoren fraglich, ob ihre Angaben über die 

 Zugehörigkeit der beschriebenen Wirbel zu bestimmten Formen stets genügend begründet 

 sind. Es sei hierbei nur angeführt, dass die Creodonta sich im Ganzen speziell in den Hals- 

 wirbeln gut an die Carnivora anschliessen sollen, in den Gelenken der v. th. 1. und v. 1. aber den 

 Huftieren gleichen, indem sich diese wie bei letzteren umfassen, während sie bei den Raubtieren 

 höchstens etwas concav resp. convex sind (Cope 1884 p. 330, 357; Scott 1886 p. 170, 181; 1895 

 p. 510), dass jedoch nach Wortman (1894 p. 1,39) und Osborn (1900 p. 276) Patriofelis ganz ab- 

 weichend gestellte Gelenke zeigen sojl, während Oxyaena wiederum nach diesen (1899 p. 143 

 und 1900 p. 276) meistens solche wie die echten Raubtiere zu besitzen scheint. Ferner sei hier 

 an die Verschiedenheit der Angaben über die Wirbel von Hj'aenodon erinnert, die sich in der 

 ersten und zweiten Arbeit von Scott über dieses Genus finden (1886 p. 180; 1895 p. 508 ff.). 



Vor. allem wird von den genannten Autoren bei der Beschreibung der Wirbel viel Wert 

 auf systematisch ganz unwichtige Punkte gelegt, z. B. auf die Art der Krümmung der Facetten 

 am atlas und epistropheus, Avährend die entscheidenden Merkmale nicht erwähnt werden und 

 speziell Scott macht zu allgemeine Vergleiche, z. B. mit F'elis, ohne anzugeben, welche Felis- 

 Arten er dabei in Betracht zieht, was seine Vergleiche fast wertlos macht, wie man wohl 

 zugeben muss, wenn man die aus meiner eingehenden Beschreibung der Wirbel von Felis 

 hervortretende grosse Variabilität der Form derselben berücksichtigt. Endlich bildet Cope 

 zwar ziemlich häufig Wirbel ab, doch sind diese zum grossen Teile in so schlechtem Erhaltungs- 

 zustande, dass man nur die auf sie verwandte Zeit und Mühe bedauern muss ; Reste in einem 

 Zustand wie z. B. die in Wheelers Report PI. XXXVIII (Cope 1877) abgebildeten stellen doch 

 höchstens einen Ballast für die Wissenschaft dar. Der Geologe hat ja wohl ein Interesse, alles 

 mögliche fossile' Material zu verwerten, für ihn können ja auch völlig unbestimmbare Reste, 

 wie z. B. die Flyschalgen wichtige Leitfossilien abgeben, und der Paläontologe muss allerdings 

 auch darnach trachten, ein möglichst vollständiges Bild der fossilen Fauna zu erhalten, sein 

 erstes Ziel sollte aber doch sein, ein möglichst richtiges Bild des Baues jeder Form und 

 darnach ihrer systematischen Stellung zu gewinnen, durch Mitverwertung fast unbestimmbaren 

 Materials bringt er nur ein ewig unsicheres Element herein, das hauptsächlich störend Avirkt, 

 statt die Erkenntnis zu fördern. Nach meiner Ansicht hat es auch nur wenig wissenschaft- 

 lichen Wert, irgend einer Form ohne sichere Begründung nur nach der Grösse und dem 

 Erhaltungszustande Skelettteile zuzuweisen; speziell Wirbel sollte man nur dann, wenn sie ganz 

 besondere Merkmale aufzuweisen oder in dem Falle, wo sie im Zusammenhang gefunden sind, 

 oder nachdem sie in sicherer Zusammengehörigkeit schon beschrieben sind, identifizieren, aber 

 bei Fundorten, wie den Phosphoriten des Quercy ist die grösste Zurückhaltung geboten, sonst 

 erhält man ähnliche Resultate wie Filhol, der zwar nur recht wenige Wirbel bestimmten Formen 

 zuteilte, sich meiner Ansicht nach aber dabei mehrfach völlig irrte. 



