— 246 — 



ein so scharfer Medianrücken ausgebildet wie niemals bei den rezenten Raubtieren, wo er nur 

 selten gerundet angedeutet ist, z. B. bei Lutra lutra. Die weiteren v. s. sind starl< gewölbt, nur der 

 2. bei d bloss etwas. Das Neuraldach ist dadurch bemerkenswert, dass es am 1. v. s. ein wenig 

 caudalwärts ansteigt und ein wenig gewölbt ist, was bei Enhydra lutris 1 einigermassen ähn- 

 lich der Fall ist, am 2. und 3. ist es gestreckt, horizontal und etwas gewölbt, sein Rostralrand 

 ist bei d und f etwas concav und kürzer als bei Lutra. Der can. vert. ist wie bei Lutra lutra 1 

 stets rostral und caudal recht nieder, die for. sacr. aber sind grösser als dort. 



Die proc. spin. sind nicht so stark wie bei Lutra. (Leider sind sie bei e alle, bei f am 2. 

 und 3. V. s. ganz abgebrochen.) Am 1. v. s. erhebt sich der proc spin. in ganzer Dachlänge, oben 

 abgestutzt fast wie bei Lutra lutra senkrecht, am 2. v. s. ist er bei d wohl niederer, eben und 

 am 3. etwas rückgeneigt. Die horizontale Oberfläche des Seitenteiles ist bei d vorn am l.v. s. 

 wohl entwickelt, bei f aber nur recht schmal. Der nur bei d ganz vorn etwas aufgebogene 

 Seitenrand läuft nach hinten sehr wenig innen, bei d am 1. v. s. etwas nach innen. Das sacrum 

 sieht von oben daher gestreckter als bei Lutra aus, bei d etwas ähnlich dem von Enhydra 

 lutris 1. Nur bei e ist am 2. v. s. ein schwaches Seiteneck ausgebildet und das bei e leider ganz 

 abgebrochene, sonst stets lädierte Caudaleck ist ausser bei f breit und wohl länger als bei Lutra^ 

 ragt nach hinten etwas aussen und nur wenig neben den Seitenrand. Vorn ragt der Seitenteil 

 wenig vor und nur bei d stark seitlich, er ist ventral wie bei Lutra nur etwas sattelförmig. 

 Der oben stets convexe Rostralrand läuft fast ohne Kerbe bei d und f nach hinten unten, der 

 Ventralrand ist nur bei f ziemlich convex und der Caudalrand steigt bei d sehr schräg zum 

 Ende des 2. v. s-, bei f zu dessen Mitte. Die stets steil stehende rauhe Seitenfläche ist daher 

 recht verschieden lang, bei f ähnlich wie bei Lutra lutra bis zur Mitte, bei d wohl anormal 

 bis fast zum Ende des 2. v. s. ausgedehnt. 



Die kreisförmigen flachen rostralen Facetten sehen massig, bei d jedoch nur wenig nach 

 oben, so dass die stets frei autragenden mit gerundeten metapophj'sen versehenen praezygapo- 

 physen bei letzterem steiler stehen als bei den andern, wobei sie stets sich mehr genähert sind 

 als bei Lutra. Die proc. obliquom. sind recht deutlich, die postzygapophysen, bei f und e ab- 

 gebrochen, sind klein, einander massig nahe, sehr wenig rückragend, also schwächer als bei Lutra, 

 was ebenso wie die geringere Grösse der proc. spin. auf geringere Entwicklung des Schwanzes 

 hindeutet. Ihre Facetten sehen wenig nach unten. 



Das letzte hierher gehörige sacrum g, nur aus 2 v. s. bestehend, aber sicher keinem 

 jungen Tier angehörig, zeigt nun bemerkenswerte Ähnlichkeit mit den eben beschriebenen, ist 

 jedoch rostral zu schmal, um etwa dem 1. und 2. v. s. dieser gleich gesetzt zu werden und an 

 einen der vorliegenden letzten v. 1. zu passen. Wie Schlosser (Neues Jahrbuch für Mineralogie etc. 

 1898 II p. 128) richtig erkannte, zeigt es aber auch Beziehungen zu einem in dem Oberoligocän 

 von Frankfurt a. M. gefundenen und von Kinkelin [WHj p. 41—49 Taf. IV Fig. 7—11) genau be- 

 schriebenen und abgebildetem sacrum h. 



h ist nicht nur grösser als g, sondern auch caudalwärts stärker verschmälert und 

 niederer, auch ist bei ihm der 2. v. s. länger als der 1., bei g umgekehrt. Übrigens ist die Ver- 

 schmälerung bei den 2 v. s. von Otocyon megalotis 1 ebenso gross wie bei h, auch bei den 

 3 V. s. von Enhj'dra lutris 1 und bei den oben beschriebenen sogar noch grösser, während 

 Kinkelin 1. c. p. 48 annahm, dass sie bei Raubtieren nie so stark sei. Die Endflächen sind be- 

 sonders caudal wenig oval, also wie bei d und f, die rostrale ist bei g im Gegensatz zu h 



