— 249 — 



2. Amphicyon Lemanensis Pomel. 



Atlas. 



Filhol (1879 PI. 13 Fig. 1) bildet einen ziemlich grossen atlas ab, den er zu dieser Form 

 stellt. Der Neuralbogen ist ziemlich lang, sein Caudalrand sehr wenig concav, die gegenseitige 

 Entfernung der etwas vorspringenden rostralen Gelenke ist nicht gross, besonders charakteristisch 

 ist aber, dass das Rostraleck des Flügels vorspringt und von ihm eine sehr breite Brücke über 

 die Seitenkerbe bis direkt an den Lateralrand der Gelenke führt, wie es ähnlich bei Ursus arctos 

 ferox Bl. U. PI. IX der Fall ist, wo aber die letzteren nicht vorspringen. Schon wegen seiner 

 zu geringen Grösse kann dieser atlas nicht zu Amphicyon Lemanensis gehören, auch giebt Blain- 

 ville iS. p. 84) an, dass der atlas von Amphicyon major ganz dem des Dachses gleiche, der vor- 

 liegende lässt sich aber kaum mit jenem, eher mit dem von Bären vergleichen. Vielleicht 

 gehört er zu einer Art von Cephalogale etwa brevirostris Bl. sp. (für C. Gcoffroyi PL 17 Filhol 

 1. c. i.st die gegenseitige Entfernung der rostralen Gelenke zu gross). 



Epis tr op heu s. 



Von dem epistropheus, welchen Filhol (1879 PI. 13 Fig. 2—4) abbildet, liegt mir auch ein 

 Exemplar vor, doch zieht sich bei diesem \-on dem oberen Eck des rostralen Gelenkes eine 

 ganz schmale Brücke nach hinten zur Mitte der dorsalen Wurzel der diapophyse. Ein ebenso 

 gebauter, aber deutlich kleinerer Wirbel ist hier auch aus den Phosphoriten von Bach bei 

 Lalbengue (Lotj stammend vorhanden. Wie schon die Ausbildung der Kanäle beweist, haben 

 alle .sicher nichts mit Raubtieren zu thun, es sind typische .Suiden -Wirbel, die z. T. vielleicht 

 zu Palaeochoerus gehören. 



Ein anderer mir vorliegender epistropheus a, Taf V Fig. 5, 5a abgebildet, kann dagegen 

 wohl zu Amphicyon gehören. Er ist etwas gestreckter als der in Bl. (S. PI. XV ) abgebildete 

 und als bei den Ursidae, aber weniger als bei den Canidae. Die Endfläche des Körpers steht 

 wenig schief der dens ist kurz, breit und stumpf und der Körper hinter ihm nicht, seitlich aber 

 deutlich eingesenkt, caudal gewölbt und mit einem scharfen vorn und hinten verdickten Kamm 

 versehen. Der Neuralbogen und der massig schmale can. vert. bietet nichts Besonderes, der 

 proc. spin. kann wohl bei dem in Bl. 1. c. abgebildeten Stück ähnlich gewesen sein. Er hat 

 eine vorn gerundete massig hohe Platte, einen ziemlich horizontalen stumpfen, caudal sich 

 langsam ein wenig verbreiternden Oberrand, dessen leider abgebrochenes Ende sicher rUck- 

 ragte; von ihm aus laufen gerundete Ränder nach unten wenig vorn etwas aussen ohne 

 hyperapophysen auf die postzygapophysen, so dass deren Seiten und Hinterrand unverdickt 

 bleiben. Die so entstandene Rückfläche erinnert am meisten an Ursus, z. B. arctos ferox Bl. U. 

 PI. IX, sie sieht aber nur etwas nach hinten und geht in das Gew^ölbe des can. vert. über. 



Die beiden Wurzeln der diapophyse sind mittelbreit, die ventrale läuft nicht nach vorn 

 aus, der massig enge can. transv. endet etwas hinter dem Gelenk, wie auch bei dem Exemplar 

 in Bl., die leider nur halb erhaltene diapophyse ist breit, ihre Oberfläche sieht massig nach 

 oben, ihre Richtung war wohl nach hinten massig aussen etwas unten. Die rostralen Gelenke 

 sehen mehr nach vorn als nach aussen, sind unten breit, oben schmal, hier nicht, sonst gut 



Zoologica. Heft 36. 32 



