— 251 — 



3. und 5. V. c. 



Vielleicht ist ein 3. v. c. c, zu welchem eventuell ein etwas kleinerer 5. v. c. zu rechnen 

 ist (beiden fehlt die caudale Epiphjrse), zu Proailurus zu stellen. Ihr Körper ist etwas gestreckt 

 und die Endflächen sind ziemlich schief gestellt, im Gegensatz zu Cryptoprocta ist aber ein am 

 5. V. c. sehr hoher Ventralkamm vorhanden. Das neben dem Seitenrand etwas eingesenkte 

 Neuraldach erscheint dadurch ziemlich breit, dass sein Seitenrand ganz scharf und gerade i.st, 

 der Rostralrand ist wie bei Cryptoprocta concav und caudal ist auch eine conca\-e Kerbe, die 

 am 5. V. c. enger als am 3. v. c. ist, da die deutlichen hyperapophysen an letzterem halb auf, 

 an jenem neben den postzygapophysen sitzen. Der proc. spin. ist am 3. v. c. wohl ähnlich wie 

 bei der von Milne Edwards abgebildeten (1.S67 PL 7) entwickelt, am 5. entsprang er wie bei 

 Cryptoprocta 1 in ganzer Dachlänge (leider hier wie die seitlichen Fortsätze abgebrochen). 



Die dorsale Wurzel der diapophyse ist am 3. v. c. wie bei Cryptoprocta 1 breit, am 5. v. c. 

 deutlich schmaler, die diapophyse ragt ähnlich wie bei dieser nach aussen etwas hinten wenig 

 unten mit hauptsächlich nach oben sehender Oberfläche, ist aber nur mittellang, die Lamelle 

 ist wie dort nur durch ihr etwas nach unten ragendes Rostraleck vertreten. Die wenig ovalen 

 Facetten sehen aber am 3. etwas, am 5. v. c. wenig nach innen, nur an letzterem sind aussen 

 deutliche metapoph3'sen vorhanden. 



Abgesehen von manchen deutlichen Unterschieden, so vor allem in der Entwicklung des 

 Kammes finden sich hier also eher als bei dem atlas Vergleichspunkte mit Cryptoprocta, vor 

 allem in der Ausbildung der seitlichen Fortsätze, irgend welche sichere Bestimmung möchte 

 ich natürlich auf dieses geringe Material nicht wagen. 



v. 1. 



Während v. th., die hierher zu rechnen wären, nicht vorliegen, können die in Filhol (1. c. 

 1881 PI. I) abgebildeten mittleren v. 1. nach seiner Angabe wohl zu einer Cryptoprocta ähnlichen 

 Form gehören. 



4. Vertebrae incertae sedis. 



Vier mir vorliegende vordere und mittlere v. 1., in Grösse und Erhaltung gut zu dem 

 3. V. c. c stimmend und wohl zusammen gehörend, lassen sich zwar in manchem mit den v. 1. von 

 Cryptoprocta 1 vergleichen, weichen aber in wichtigen Punkten wieder so ab, dass sich nichts 

 bestimmtes über ihre Zugehörigkeit sagen lässt. Ihr Körper, 15 resp. 14 mm lang, ist nur 1,3—1,4 

 mal länger als breit, bei jener an den mittleren v. 1. gestreckter, wie bei ihr sind aber deutliche 

 tuberc. psoatica und ein gerundeter Medianrücken vorhanden. Auch das Neuraldach verhält 

 sich ähnlich und ebenso die schlanke anapophyse. Dagegen entspringt der massig grosse, 

 oben gerundete scharfrandige und etwas vorgeneigte proc. spin. in ganzer Dachlänge, ist also 

 unten sehr breit, breiter und weniger vorgeneigt als bei Filhol (1. c PI. I) und auch die (leider 

 stets abgebrochene) diapophyse ist an der Basis sehr breit. Sie ragt zuerst wenig nach vorn 

 und unten, dann deutlicher und gebogen nach vorn. Die Facetten sind stets ziemlich gebogen, 

 die postzygapophysen weniger nach aussen gedreht als bei Cryptoprocta 1, umschliessen stets 



