— 256 - 



atlas A wie jener einem bärenähnlichen Caniden, der wenig grösser als Meles taxus war, an- 

 gehörte, aber wohl einem andern Genus als jener. 



Der zweite Typus ist nur durch den kleinen atlas B vertreten, welcher in Grösse etwa 

 dem von Suricata tetradactyla 1 entsprechend sich in keine der rezenten Raubtiergruppen 

 einfügen lässt, die rostrale Flügelpartie ist nämlich wie öfters bei Ursus oder bei H\'aena aus- 

 gebildet, die ventrale Spange jedoch schmal und der Flügel klein, der sehr lange can. transv. 

 ist auch bei Viverridae, Cercoleptes und Mustelidae zu finden und ein ähnlich langer Neural- 

 bogcn bei Mellivora oder Icticyon, von allen Formen unterscheidet sich der atlas aber wieder 

 durch die andern genannten Verhältnisse. 



Am meisten ist der dritte Typus vertreten, bei welchem das Rostraleck des Flügels 

 und die Seitenkerbe ähnlich wie bei den Felidae oder Canidae entwickelt ist, nämlich bei atlas 

 C — L, der can. transv. verläuft aber bei keinem wie bei den letzteren, womit übereinstimmt, 

 dass nach Scott (Canidae 1(SQ8 p. 337 u. 376) bei Daphaenus und Cynodictis gregarius aus den 

 White River beds und nach Wortman auch bei Phlaocyon (Canidae 1899 p. 132) dieser Kanal 

 wie gewöhnlich und nicht wie bei den rezenten Canidae sich verhält. Bei diesem Typus lassen 

 sich aber drei Gruppen scharf trennen: bei der ersten, welche durch C — G vertreten ist, wovon 

 E so gross wie bei Otocyon la, die andern kleiner als bei Felis domestica 1 und G eben grösser 

 als B ist, ist der Neuralbogen mittelkurz, der Flügel wohl entwickelt, hinten deutlich vorspringend 

 und der can. transv. mittellang; die zweite ist nur durch H vertreten, einem atlas so gross 

 wie etwa bei Canis vulpes 5 a, hier ist der Neuralbogen auffällig lang, der Flügel klein und der 

 can. transv. sehr kurz; die dritte Gruppe endlich zeigt wohl eine ähnliche Ausbildung des Neural- 

 bogens und des Flügels wie die erste, aber einige recht bemerkenswerthe Eigentümlichkeiten: 

 nicht nur dass die rostrale Brücke so schmal wie selten bei Raubtieren ist und dass wenigstens 

 bei I und L die caudalen Facetten dorsal \-om Neuralbogen abgesetzt sind, sondern auch darin, 

 dass die Flügelgrube deutlich ausgebildet ist ebenso wie bei dem atlas von Potamotherium von 

 St. Gerand le Puy, der aber sonst ganz abweicht, und dass endlich der Rostralrand des Flügels 

 auffällig weit \-orn entspringt. Im Übrigen sind die letzteren Wirbel in Grösse und Form etwas 

 von einander verschieden, I ist ungefähr so gross wie bei Canis \-ulpes 5a, K etwas grösser als 

 bei Galictis barbara 1 und L etwas grösser wie bei Mellivora 1. 



Es ist nach dem oben Erwähnten nicht unwahrscheinlich, dass die erste Gruppe Caniden 

 zugehört und zwar Formen, welche dem Cynodictis der White River beds (Scott 1898 PI. XIX 

 Fig. 13) nahestehen, also vielleicht auch Cynodictis Arten, doch sind die Neuralbogen stets 

 kürzer als bei den Canidae und bei der erwähnten Form und der Flügel ist bei letzterer eher 

 wie bei atlas H ausgebildet und gleicht wie dieser sehr dem von Felis (Cynaelurus) jubata 

 Bl. F. Pl.Xi. Einen derartig langen Neuralbogen wie bei H fand ich jedoch nie bei den rezenten 

 Felidae, während unter den Canidae Icticyon und vielleicht auch der genannte Daphaenus (Scott 

 1898 p. 337) hierin etwas nahe stehen; es werden also alle diese Wirbel wohl eher Canidae als 

 Felidae zugehören, H allerdings einer ziemlich abweichenden F"orm. Ganz unsicher bleibt aber 

 wegen der erwähnten Eigentümlichkeiten die Stellung von 1— L; der atlas von Hyaenodon, 

 wie ihn Scott (1895 p. 508) beschreibt, ist zwar in der Kürze des Neuralbogens und der Aus- 

 bildung der Flügelgrube vor dem sehr kurzen can. transv. ähnlich, weicht aber durch die be- 

 sondere Dicke des ersten, den offenbar anders gestalteten Flügel und die Überbrückung der 

 Seitenkerbe (atlanteo-diapophysial notch) deutlich ab. 



