— 265 — 



Die rostralen Facetten sind am 1. v. th. kreisförmig flach und etwas, bei t) wenig nach 

 innen gerichtet, sonst normal, nur am 2. v. th. a) deutlich, bei ß) wenig nach innen gerichtet. Die 

 praezygapophysen, ohne metapophysen, sind zuerst besonders weit von einander entfernt und 

 ihre Rudimente auch an dem 3. v. th. a) und einem der v. th. v. sich nicht so genähert wie meistens. 

 Die postzygapophysen ragen am 1. v. th. hinten nicht vor, ihr Abstand ist hier gross, sonst 

 sind sie normal wie bei Zorilla, nie ganz reduziert, am v. th. i. relativ gross, kaum rückragend, 

 ihre flachen Facetten hier nach aussen unten gewendet. Stets sind am 1. v. th. vor ihrem 

 Rostraleck lophapophysen normal entwickelt. 



Da Scott (Hyaenodon 1895 p. 509) auch hier nichts von der besonderen Entwicklung des 

 Neuraldaches erwähnt und von einer besonders starken Ausbildung der diapophyse und 

 wenigstens bei Hyaenodon horridus von einem starken proc. spin. spricht, ist keine Wahr- 

 scheinlichkeit gegeben, dass die eben beschriebenen v. th. wie auch die v. c. zu einer verwandten 

 Form gehören, es bieten ja auch die caudalen Gelenke am v. th. i. keinen Anhalt, dass an den 

 V. th. 1. die Gelenke anders wie bei den Raubtieren entwickelt seien, wie es bei Hyaenodon der 

 Fall sein soll. Auch in der Beschreibung der v. c. und v. th. anderer Creodonta (Scott 1886 

 p. 159, 170; Wortman: Patriofelis 1894 p. 138, 139, Oxyaena 1899 p. 143) findet man nur ganz 

 andere Verhältnisse, nie eine Angabe über eine ähnliche Ausbildung des Neuralbogens, daher 

 ist es sehr unwahrscheinlich, dass diese Wirbel zu einem Creodonten gehören, bei Mustelidae, 

 vor allem bei Zorilla libyca 1, finden sich noch am meisten Vergleichspunkte, vielleicht gehören 

 sie also zu einem der in Mouillac nicht selten vorkommenden Mustelidae, der allerdings dann in 

 der Wirbelsäule keineswegs primitiv, sondern ganz eigenartig differenziert wäre. Sollte aller- 

 dings der atlas B zu ihnen gehören, was nicht unwahrscheinlich ist, so würde dies sehr gegen 

 die letztere Annahme sprechen. 



V. th. V. 



Bezeichnenderweise passt keiner der sonst vorliegenden acht Stück 1. v. th. A—H recht 

 zu einem der 7. v. c. und nur einer D sicher zu einem der acht Stück 2. v. th. ; weiterhin sind 

 noch neun Stück 3. v. th. vorhanden und eine nur massige Anzahl weiterer v. th. v. Von all 

 diesen ist nur wenig Bemerkenswertes zu erwähnen. Der Körper ist am 1. v. th. bald etwas 

 länger als breit, bald etwas breiter als lang, z. B. bei D, ventral stets etwas gewölbt ohne Vor- 

 sprünge, am 2. V. th. sind hier aber bei dem dazu passenden D rostral wie öfters bei Canis 

 zwei winzige Knöpfchen vorhanden und bei zwei anderen A und B eine deutliche Längskante, 

 welche bei A rostral gegabelt ist, was ich bei rezenten Raubtieren nie beobachtete. 



Bei den sich auch sonst recht ähnlichen 1. v. th. A und B ist an dem Rostralende des 

 Neuraldaches ganz wie bei Hyaena ein dreieckiges rauhes Feldchen nach vorn wenig oben 

 sehend vorhanden. 



Der proc. spin. ist am 1. v. th. nur bei A und E fast ganz erhalten, sein Längsverhältnis 

 zum Körper ist hier ungefähr 2,5 — 2,2 und er ist schlank wie etwa bei Felis oder Canis, meist scharf- 

 randig und wohl stets wenig bis sehr wenig rückgeneigt, später oft mit caudaler Platte ver- 

 sehen und oft stark rückgeneigt und nie besonders breit. Die diapophyse verhält sich normal, nie 

 ist eine Rinne unter ihr, der Höcker ist am 3. v. th. meist geteilt auf ihrem Ende. Die Gelenke 

 verhalten sich normal und ausser bei C und D sind am 1. v. th. stets lophapophysen entwickelt, 

 nur bei E etwas mehr rostral gelegen als normal der Fall ist. 



Zoologica. Heft 36. 34 



