— 267 — 



v.l. eines Musteliden? von Mouillac. 



Bei einer kleinen Anzahl von v. 1. von Mouillac, welche sich wahnscheinlich an diese 

 anschliessen, ist leider kein letzter v. 1. vorhanden, auch finden sich bei keinem Exemplar des 

 sacrum genügend Anhaltspunkte, um es mit einiger Wahrscheinlichkeit zu der eigentümlichen 

 Form stellen zu können. Diese v. 1. bieten wie die v. th. 1. gar nichts Bemerkenswertes, ihre 

 Körper sind stets etwas gestreckt, das Verhältnis von Länge zur Breite meist = 1,3 — 1,4, bei 

 den längsten aber bis 1,68 steigend, ist höher als bei Zorilla, etwa wie bei Mustela, ein Kamm 

 fehlt. Der leider nur selten erhaltene proc. spin. ist an der Basis mittelbreit, oben schmaler, 

 abgestutzt, nicht hoch und stets etwas bis deutlich vorgeneigt, sein scharfer oder stumpfer 

 Caudalrand verläuft stets vor dem Dachende und fast immer in eine enge Gabelleiste, wie an 

 den V. th. 1. ist also Zorilla libyca 1 hier deutlich verschieden. 



Die diapophyse, auch nur selten ganz erhalten, entspringt an der Körperseite, zuletzt 

 eben unter der Basis des pediculus, ihr Caudalrand stets deutlich vor dem des letzteren. Sie 

 ist nie breit, zuerst sehr klein und ragt am 1. v. 1. nach aussen etwas vorn unten, an einem 

 mittleren v. 1. ist sie ähnlich wie bei Zorilla oder Ictis vorgebogen, an späteren ragt sie aber 

 mehr seitlich als bei diesen, doch deutlich nach vorn. Die zuerst breite anapophj'se ist an- 

 scheinend wohl entwickelt und schwindet langsam. Die rostralen Facetten wenig concav, sehen 

 nur wenig bis etwas nach oben, bei zwei grösseren v. 1. aber, die vielleicht nicht dazu gehören, 

 massig nach oben, die zuerst dicken metapophysen ragen wohl nie in die Höhe, und die ausser 

 bei den genannten zwei Wirbeln massig nach aussen gedrehten postz3'gapophysen divergieren 

 nur wenig, bei diesen etwas. 



Sollten diese Wirbel, was sehr wahrscheinlich ist, zu den eigentümlichen v. c. und v. th. v. 

 gehören, die oben beschrieben wurden, so fällt auf, dass sie gar nichts Besonderes zeigen, aber 

 M'ie jene lassen sie sich am besten mit Wirbeln von Mustelidae, wenn auch nicht mit den- 

 jenigen von Zorilla vergleichen. Leider ist ja der noch am meisten unter diesen Wirbeln 

 charakteristische letzte v. 1. nicht dabei. 



v. 1. 



Da unter den zahlreichen übrigen v. 1. leider die diapophyse und der proc. spin. meistens 

 abgebrochen ist und die anapophyse ja häufig schon am vorletzten v. 1. fehlt, kann natürlich oft nicht 

 entschieden werden, ob ein letzter oder vorletzter v. 1. vorliegt, es dürften gegen 20 Stück letzte 

 V. 1. vorhanden sein. Die vorderen v. 1. sind alle etwas gestreckt, bei den grössten Wirbeln ist 

 das Verhältnis von Länge und Breite = 1,3— 1,5, bei einigen mittelgrossen steigt es bis auf 1,7 — 1,85, 

 auch die letzten v. 1. sind fast alle ein wenig bis etwas länger als breit, nur zwei kleinere so 

 lang als breit und nur einer E von Bach, dessen Maasse 10?; 12?; 7? sind (die Epiphysen fehlen 

 ihm), ist etwas breiter als lang und noch dadurch ausgezeichnet, dass die diapophysen bei ihm 

 am pediculus entspringen und die postzygapophysen sich relativ nahe sind (leider ist kein zu 

 ihm gehöriges sacrum vorhanden). Auch hier fehlen also stark verkürzte Wirbel, wie sie Ursus, 

 Hyaena etc. besitzt. 



Der proc. spin. ist nur bei einigen recht kleinen v. 1. von Mouillac klein, manchmal relativ 

 hoch, nie lang abgestutzt und anscheinend stets etwas bis deutlich vorgeneigt. Sein Caudalrand 

 ist nur bei einem mittleren v. 1. von Mouillac stumpf, am letzten wohl öfters, ausser bei diesem 



