— 269 — 



ist rostral selten sehr nieder und breit, z. li. bei T oder etwas gewölbt, z. li. bei N und be- 

 sonders F, meist ein wenig gewölbt, caudal aber stets deutlich gewölbt und manchmal fast so 

 hoch als breit, z. B. bei Q, R und T. Die for. sacr. sind stets mittelgross. Die leider meist 

 abgebrochenen proc. spin. sind nie sehr hoch und nie alle reduziert, massig hoch sind sie z. B. 

 bei den drei grüssten Stücken L, N, T und bei V und c. Meist sind sie nur an der Basis ver- 

 bunden, bei den drei grössten aber wohl enger, bei anderen z. B. V, c, S und C ganz isoliert; 

 sie stehen in der Regel senkrecht oder eben vorgeneigt, wohl nie so rückgeneigt wie bei den 

 oben p. 245 ff. beschriebenen Exemplaren von St. Gerand le Puy. 



Die Seitenteile, deren noch am meisten charakteristische Caudalecken leider meist ab- 

 gebrochen sind, bieten kaum Besonderes. Ihre Oberfläche ist nie so breit wie etwa bei Arc- 

 tictis 1 Taf. II Fig. 9 entwickelt, aber nur bei den grossen Stücken L, N, T und bei F nicht, bei V, 

 c und S am 1. v. s. kaum bis eben; am 2. v. s. ist sie bei F und N auch kaum entwickelt, da 

 sie hier noch mehr als manchmal bei Felis nach aussen sehend in die Seitenfläche übergeht. Ihr 

 Seitenrand ist nur bei V, c und F am 1. v. s. eben und nur bei den drei grossen Stücken L,N, T 

 deutlich aufgebogen, aber auch bei diesen letzteren nur bis zur Mitte der Höhe der praezygapo- 

 physe, bei N legt sich übrigens wie manchmal bei Felis die rauhe Seitenfläche direkt an diese 

 an; der Rand läuft meist ein wenig, seltener z. B. bei N, H nicht nach innen. Das .sacrum sieht von 

 oben stets deutlich gestreckt, nie sehr breit aus, manchmal z. B. bei N schmal. Wenn erhalten, 

 ist das Caudaleck nie lang, platt, am Ende breit gerundet, z. B. bei H, L oder schmaler ab- 

 gestutzt, z. B. bei B, O und ragt nur etwas neben den Seitenrand, wenig nach hinten, bei N 

 wohl massig nach hinten, also anscheinend nie so stark nach hinten wie bei vielen rezenten 

 Formen. 



Der Rostralrand der steil stehenden Seitenfläche fällt meist schwach convex nach unten, 

 wenig bis etwas hinten, oft mit Kerbe in Mitte der Höhe versehen, aber nie mit einem vor- 

 springenden Eck darunter, oben ist er bei G und F etwas nach vorn convex, der wohl nur 

 bei F und U lange und nur bei L sehr stark convexe Ventralrand ist in der Regel kurz und deutlich 

 convex, der Caudalrand steigt steil zum Beginn des 2. v. s. bei N zu dessen Mitte, bei I, F und 

 U schräger ebendahin. Die nur bei N und F sich dicht an die praezygapophyse und das 1. for. 

 sacr. dors. anlegende rauhe Seitenfläche ist meist kurz, ihre facies auricularis greift nur bei N 

 eben, bei F, U und I etwas auf den 2. v. s. über, ein Verhalten wie bei Ursidae, Proteles oder 

 Meles findet sich also nicht, meist ein solches wie bei Viverridae und vielen Mustelidae. 



Die rostralen Facetten sehen meist etwas bis massig nach oben und die praezygapo- 

 phj^sen sind nie weit von einander entfernt, meist sogar sich nahe, nie so eng wie bei vielen 

 Felis, Ursus und fast allen Canidae mit den Seitenteilen verbunden. Die proc. obliquom. sind 

 selten schwach, z. B. bei c und am 2. v. s. bei V, L, S und oft recht deutlich z. B. bei N. Die post- 

 zygapophysen sind wohl entwickelt, nie schmal, divergieren etwas und sind deutlich nach 

 aussen gedreht, ausser bei F ragen sie auch deutlich hinten vor. 



Es deutet also alles auf einen wohl entwickelten Schwanz hin, auch hier finden .sich keine 

 Anzeichen, dass kurzwirbelige Formen wie Ursidae, Meles, Gulo vorhanden waren. Kein sacrum 

 bietet ÄhnHchkeit mit den oben p. 245 ff. beschriebenen, speziell bei b und c von Mouillac ist 

 das Verhältnis von Länge zur rostralen Breite ganz anders wie dort bei f und h, die ja auch 

 nur 2 V. s. haben. Wie schon oben erwähnt, gehört V und c wohl zu einer Form, recht ähn- 

 lich sind sich A und G, die kleinen Exemplare A, G, D, R, Q nebst B, C, K und P gehören wohl 



