2 



den Nachweis einer näheren Übereinstimmung- resp. Verwandtschaft zweier oder mehrerer 

 Gruppen, während die Stammform nach wie vor unbekannt bleibt'). 



Solche Resultate wirken wenig befriedigend, denn ganz abgesehen da\-on, dass die Stamm- 

 form nur hypothetisch erschlossen wird, so leidet die ganze Untersuchungsmethode an dem 

 Fehler, dass sie die Descendenztheorie als erwiesen voraussetzt, anstatt 

 Belege für dieselbe zu liefern. 



Diesen Thatsachen gegenüber können wir uns nicht verhehlen, dass die bisher an- 

 gewandte Methode unzulänglich, dass unsere Fragestellung in irgend einem Punkte nicht korrekt 

 ist. Der wesentlichste Mangel scheint mir auf der Hand zu liegen: die Phylogenien im 

 grossen Stile arbeiten mit Abstraktionen, nicht mit dem von der Natur selbst 

 Gegebenen. 



Jetzt, da von verschiedenen Seiten Stimmen laut werden, welche die Descendenz oder 

 wenigstens die Möglichkeit, eine Descendenz nachzuweisen, in Frage stellen oder verneinen, 

 scheint es mir ganz besonders geboten, an geeigneten Beispielen zu zeigen, dass die Annahme 

 eines genealogischen Zusammenhanges der Lebewesen, also die Annahme der Her- 

 kunft einer Form von einer anderen, die einzige ist, welche mit Thatsachen 

 und Logik übereinstimmt. Gelingt dieser Nachweis, so hat derselbe, wenn auch keinen 

 mathematischen, so doch weit mehr als den bloss heuristischen Wert, welchen man ihm hat 

 zuerkennen wollen. 



Aber eine solche Beweisführung muss, wie ich schon vor Jahren hervorhob, an dem 

 ansetzen, was die Natur selbst unmittelbar giebt, also nicht an den Kategorien der zoolo- 

 gischen Systematik, denn in diesen liegt ja eine Abstraktion, etwas Subjektives. Die einzigen 

 Reahtäten der organischen Natur aber sind die Individuen, die Einzelformen. An diesen 

 arbeitet und modelt die Natur, nicht an unseren Typen, Klassen, Ordnungen etc. Nur durch 

 das Studium der Einzelformen können wir uns bis zu einem gewissen Grade von den be- 

 engenden Abstraktionen befreien, welche sich die Biologie durch die sj'stematischen Kategorien 

 auferlegt hat, nur dadurch können wir hoffen, einen Einblick in die Arbeitsmethode der Natur, 

 in ihr Weben und Treiben bei der organischen Formenbildung zu thun. 



Da nun die experimentelle Untersuchungsmethode nur in seltenen Ausnahmefällen für 

 Fragen der Descendenz in Anwendung kommen kann -') , so giebt es kein anderes Mittel, 



i) Von den zahlreichen Beispielen in der neueren Littoratur, welche diesen Satz illustrieren, greife ich eines 

 der allemeuesten heraus, und zwar eine Arbeit, welche unter durcliaus kritischer und scharfsinniger Berücksichtigung 

 aller wesentlichen Instanzen ausgeführt ist, nämlich Semons Untersuchung über die Genealogie der Dipnoi. Sein 

 Schlusssatz lautet: „Entweder die Dipnoer und die Amphibien sind dem gleichen, wenn auch ganz kurzen Stamme 

 entsprossen. Oder aber die beiden Zweige entsprangen für sich, wenn auch in allernächster Nähe (jedenfalls viel näher 

 als die Zweige der Amphibien und Crossopterygier) der gemeinsamen Wurzel, vermutlich Urselachier mit amphistylem 

 Quadratum. Obwohl ich der ersteren ALiffassung zuneige, gebe ich doch zu, dass bis jetzt keine Rede davon sein kann, 

 in dieser Frage eine sichere Entscheidung zu treffen." Um jeder Missdeutung vorzubeugen, will ich als meine Über- 

 zeugimg betonen, dass man zur Zeit wenigstens in dieser Frage nicht weiter kommen kann, als der besagte Autor ge- 

 kommen ist. 



2) Dies wird auch von den Vertretern der neuen anal}'tisch-e.\perimentellen Methode in der Morphologie ein- 

 gestanden. . So sagt Driesch. (99, pag. 46: alle Litteraturnachweise sind am Schlüsse der Arbeit gegeben): „Noch 

 einmal soll hervorgehoben werden, dass ich die Probleme, welche die Phylogenetiker meinen bearbeiten zu köimen, 

 nämlich die Probleme der Spezifität, der Umwandlung, im Gegensatz zur Entwickelung sehr wohl sehe, aber ich sage: 



