das Experiment zu ersetzen, als die systematische Untersuchung der Formenwand- 

 lungen, wie sie bei Individuen auftreten, betreffs deren genetischen Zusammen- 

 hanges kein Zweifel bestehen kann, resp. von deren realer Verwandtschaft wir uns Ge- 

 wissheit verschafft haben. Eine solche Individuengruppe fällt wohl im allgemeinen mit dem zu- 

 sammen, was gemeinhin als „Art" aufgefasst wird. In den individuellen Formenwandlungen aber, 

 in den individuellen Variationen, offenbart sich die Geschichte der genetisch zusammenhängenden 

 Individuengruppe, der Art. Durch derartige methodische Untersuchung möglichst vieler, ein- 

 ander nahestehender „Arten" gewinnen wir Anhaltspunkte für die Beurteilung der Modifikationen 

 von Art zu Art, um allmählich immer höhere Kategorien, immer weitere Formenkreise in den 

 Bei-eich unserer genealogischen Forschung zu ziehen. Die hierbei anzuwendende historische 

 Methode fordert aber unbedingt, dass das fragliche Objekt, soweit möglich, in allen Instanzen 

 der Biologie: vergleichender Anatomie, Embryologie, Paläontologie, Zoographie und Ökologie 

 (vornehmlich Zoogeographie) geprüft wird'). 



wir können diese Probleme zur Zeit nicht erfolgreich in Angriff nehmen, und nur wir könnten es; was jene geleistet 

 zu haben glauben, ist nur Schein, was sie höchstens geleistet haben, Vorarbeit." — Wenn Driesch ferner (pag. 45) 

 behauptet: „Es giebt nur eine leistungsfähige Methode, und das ist die unsere; alles was sonst als Methode ausgegeben 

 wird, verdient diesen Namen garnicht", so ist erstlich daran zu erinnern, dass von seinem absprechenden Urteile der 

 historischen Methode nicht nur die morphologische Genealogie, sondern auch, und zwar in gleichem Masse, andere 

 Wissenschaften, wie Philologie, Archäologie etc. betroffen werden. Femer liegt in Drieschs Auffassung ein Verkennen 

 eines tiefgewurzelten psychologischen Dranges, welcher sich auch auf wissenschaftlichem Gebiete nie verleugnen wird: 

 so lange die experimentelle Methode eingestandenermassen uns kein „Wissen" betreffs des genealogischen Problems 

 bieten kann, so wird man, anstatt auf den Moment, wo sie sich hierzu imstande sieht, thatenlos zu harren, sich mit 

 den zu Gebote stehenden Methoden eine „Meinung" in dieser Kardinalfrage zu verschaffen suchen ; denn noch nie hat 

 sich der menschliche Geist durch die Unmöglichkeit, die absolute Gewissheit zu erlangen, von dem Streben danach 

 abhalten lassen. Beide Methoden, denke ich, werden wohl noch lange, und zwar zum Heile der Wissenschaft, neben 

 einander hergehen. Die eine dieser Methoden mit Driesch als unwissenschaftlich unterdrücken zu wollen, das scheint 

 mir — unwissenschaftlich. Dass D. den faktisch vorliegenden Resultaten .unserer Forschung mit solchen Aussprüchen 

 gerecht geworden ist, davon wird er nur Wenige — trotz aller seiner Begriffsbestimmungen! — überzeugen können. 



Auch Drieschs Kritik des sog. biogenetischen Grundgesetzes ist nicht zutreffend. „Warum durchläuft der 

 Säugetierembr}'o ein Fischstadium? Antwort: Er thut es garnicht, sondern er und die Fischembryonen durchlaufen ein 

 Stadium, in dem sie sich recht ähnlich, wenn schon immer noch von einander zu unterscheiden sind." „Insofern das 



Unähnlichwerden (i. e. im Verlaufe der Ontogenese) auf Hinzutreten neuer Merkmalsarten beruht, scheint mir 



das Vorhandensein grösserer Ähnlichkeit auf früheren, durch wenig Merkmalsarten reprä,sentierten Stadien, 



weniger der Ausdruck eines „biogenetischen" Gesetzes, als der eines allgemeinen Raumgesetzes zu sein, und die That- 

 sache, dass Formen von vielen Merkmalen solchen mit nur ganz wenigen Charakteren, im Embr\'onalstadium, wo sie 

 selbst sehr wenig Merkmale besitzen, ähnlicher sind als später, fällt unter denselben Gesichtspunkt." Um die von D. 

 selbst angeführte Frage betreffs der Ähnlichkeit des Säugetier- und Fischembryos aufzugreifen, so ist z. B. ohne wei- 

 teres klar, dass das Vorkommen der Anlage eines Kiemenapparates oder — vorsichtiger! — von Kiemenspalten und 

 -bögen bei Säugetierembryonen doch wahrlich nicht der „Ausdruck eines allgemeinen Raumgesetzes" sein kann! Es 

 hat eben der Säugetierembr3'o andere Merkmale, durch welche er dem Fische ähnlich wird, nicht bloss weniger 

 Merkmale als das ausgebildete Individuum — und für diese Thatsache reicht Drieschs Erklärung nicht aus. 



Selbstverständlich ist mit diesen Bemerkungen keine Kritik der gesamten von Driesch vertretenen Auffassung 

 gegeben oder beabsichtigt. Es schien mir nun geboten, zu einer Ansicht Stellung zu nehmen, welche durch die Bedeu- 

 tung mehrerer Arbeiten ihrer Vertreter niemals ignoriert werden kann, wenn man sich über biologische Methodik aus- 

 zusprechen hat. 



i) Besonders ist vor Überschätzung einer dieser Disziplinen auf Kosten der übrigen zu warnen. 



Zoologischer- und noch öfter anatomischerseits wird die Paläontologie nicht immer in gebührender Weise be- 

 rücksichtigt. Und doch ist die Paläontologie — trotz ihrer notwendigen Lückenhaftigkeit — die im strengsten Sinne h i- 

 storische Disziplin der Biologie und als solche unsere wesentlichste Direktive und Kontrolle bei allen Stammes- 



