— 4 — 



So etwa gestalten sich die theoretischen Forderungen, welche man an eine erfolgreiche, 

 wissenschaftlich massgebende genealogische Studie zu stellen hat. In der Theorie ist diese 

 hier vorgeschlagene Methode wohl nicht ganz neu — leider aber in der Praxis. 



In der Praxis dürfte man ausserdem einige besondere Rücksichten zu nehmen, resp. 

 sich oft gewisse Beschränkungen aufzulegen haben. 



Zunächst ist zu bemerken, dass sich nicht jede Tiergruppe — zumeist infolge der Lücken- 

 haftigkeit unserer betreffs derselben zu erlangenden Kenntnisse — in gleichem Masse zum Ge- 

 genstand einer solchen Untersuchung eignet. Unleugbar bieten die Wirbeltiere und unter diesen 

 wiederum die Säugetiere für eine erfolgreiche genealogische Beurteilung den meisten niederen 

 Tieren gegenüber wenigstens einen wesentlichen Vorteil, welcher den Nachteil, der in ihrer 

 grösseren Komplikation liegt, reichlich aufwiegt. Da die ältesten bekannten Säuger aus dem 

 Trias und Jura zum grössten Teile jedenfalls sehr primitive Formen sind, ist man den histo- 

 rischen (d. h. paläontologischen) Anfängen dieser Klasse bedeutend näher gerückt als denen 

 der grossen Mehrzahl anderer Tiere, und darf man aus diesem Grunde hoffen, dass sich 

 einstmals auch jene Anfänge offenbaren werden, während die historisch zu erschliessenden Ur- 

 formen der meisten niederen Tiere vor der Bildung der ältesten heute bekannten geologischen 

 Ablagerungen gelebt haben müssen und deshalb uns wohl stets unbekannt bleiben werden. 

 Ferner ist von den Wirbeltieren ein morphologisch viel wertvolleres paläontologisches Material 

 (Skelett, Zahnsystem) als von den meisten Wirbellosen erhalten geblieben. 



Bei Tieren von so komplizierter Organisation, wie es die Wirbeltiere sind, wird man 

 sich selbstredend bezüglich der Bearbeitung der individuellen Variationen auf ein oder einige Or- 

 gansysteme beschränken müssen — und das meist ohne Schaden, da anwendbare Resultate 

 nicht von allen zu erwarten sind, oder doch der darauf verwendeten Mühe auch nicht annähernd 

 entsprechen würden. Selbstredend sind alle Organsysteme — wenn auch in etwas wechselndem 

 Grade — bei Untersuchung der Arten, Gattungen etc. zu berücksichtigen. 

 Das Zahn- Wenn ich das Zahnsystem zum Ausgangspunkt der genealogischen Untersuchung einer 



System als S;iugetiergruppe wähle, so ist das nicht nur motiviert, sondern geradezu geboten durch den 

 punkt genea- Umstand, dasssich auf dieses Organsystem in a usgiebigerer Weise als auf irgend 

 logischer ein anderes die drei Instanzen der historischen Methode: vergleichende Ana- 

 tomie, Embryologie und Paläontologie anwenden lassen. Das Gebiss ist nämlich, 

 wie ich bereits früher (93, 95) hervorgehoben habe, das einzige Organsystem der Wirbeltiere, 

 an dem es möglich ist, die Ontogenese, wie sie sich im sog. Milchgebiss ') offenbart, und die 

 wirklich historische Phylogenese (d. h. Stammesgeschichte, gestützt auf paläontologische, nicht 

 bloss vergleichend-anatomische Befunde) direkt mit einander zu vergleichen. Mit anderen Worten: 

 wir sind imstande, die individuell frühere Entwicklungsstufe (d. h. das Milchgebissj mit der 



Unter- 

 suchungen. 



geschichtlichen Forschungen. Es ist jedenfalls als gänzlich unstatthaft zu bezeichnen, irgend einen genealogischen 

 Versuch zu wagen, welcher gegen sicher beobachtete paläontologische Thatsachen verstösst oder diese ignoriert. 



Dadurch, dass wir die Befunde der indi\'iduellen Variation unter die Kontrolle der Paläontologie stellen, dürften 

 die Bedenken wegfallen, welche man gegen die Verwendung der ersteren für die Genealogie angeführt hat (vergleiche 

 besonders Scott 94). 



1) Da hier und im Folgenden nur von den Zähnen der Dentition II und III ( vergleiche die Ausführungen 

 in dem ontogenetischen Teil 95) die Rede ist, so habe ich, um jeder Missdeutung vorzubeugen, die alten, wenn auch 

 weniger korrekten Benennungen Milch- imd Ersatzzähne gewählt. 



