historisch früheren (fossile Formen) direkt zu vergleichen, ganz abgesehen davon, dass selbst 

 bei fossilen Tieren nicht selten das Milchgebiss der Untersuchung zugänglich ist. Wir haben 

 somit im Zahnsystem einen vorzüglichen Prüfstein für die Tragweite des biogenetischen Satzes. 

 Ferner besitzen wir zur Zeit wenigstens von den historisch ältesten, d. h. den mesozoischen 

 Säugetieren keine morphologisch brauchbareren Reste als das Gebiss. Schliesslich ist dasselbe 

 ganz besonders zum Studium der individuellen Variationen geeignet, da es äusserst plastisch 

 ist, gefügiger und vollständiger, als die meisten anderen Organe, auch dem leisesten Impuls von 

 aussen nachgiebt. 



Fügen wir hierzu die äusseren, aber nicht zu unterschätzenden Umstände, dass das 

 Gebiss leichter und in grösserer Menge anschaffbar, sowie rascher präparierbar als die übrigen 

 Organe ist, so kann nicht bestritten werden, dass das Gebiss den theoretisch und praktisch 

 bestmotivierten Ausgangspunkt für die genealogische Untersuchung der Säugetiere bildet. Erst in 

 zw^eiter Linie kann das Skelett Berücksichtigung finden ; es eignet sich weniger zum Ausgangs- 

 punkt der fraglichen Untersuchungen, teils weil die Paläontologie ein viel sparsameres Material 

 dafür liefert, teils weil seine Abstufungen von „Art" zu „i\rt" aus naheliegenden Ursachen meist 

 weniger scharf markiert sind. 



Es versteht sich von selbst, dass unter Anwendung der im Obigen dargelegten genealogi- Aufgabe dei 

 sehen Arbeitsprinzipien der zweite Teil meiner Entwicklungsgeschichte des Zahnsystems der''°''''^sendei 



Unter- 



Säugetiere sich zu etwas mehr gestalten muss, als einer blossen Darlegung der Phylogenese des suchung. 

 Zahnsystems. Der hier vorliegende Anfang dieses Teiles enthält somit auch nur die Bearbeitung 

 einer einzigen Tierfamilie, der Erinaceidae. Mehrere Gründe haben mich bestimmt, mit dieser 

 Gruppe den Anfang zu maclien. Abgesehen von den rein äusseren Umständen, dass ich von 

 ihr ein verhältnismässig grosses Untersuchungsmaterial besass resp. mir verschaffen konnte ^), 

 sowie dass die ontogenetischen Grundlagen ihres Zahnsystems durchaus gesichert sind -), spricht 

 für diese Wahl, teils dass von dieser Familie reichlichere paläontolologische Reste als von den 

 anderen noch heute lebenden Insektivorenfamilien vorliegen, teils dass die Familie sehr verschie- 

 dene Formen umfasst, teils endlich dass das Vorkommen vieler Arten in einer der hierher gehörigen 

 Gattungen das Studium der Artenbildung besonders begünstigt. Eine Tiergruppe mit sowohl ausge- 

 storbenen als lebenden V'ertretern bietet bei stammesgeschichtlichen Untersuchungen augenschein- 

 liche Vorteile solchen Gruppen gegenüber, welche nur ausgestorbene oder nur lebende Formen 

 umschliessen, denn im ersten Falle fehlt uns der vollständige Einblick in die Gesamtorganisation, 

 welcher nur am recenten Material zu erlangen ist, und im letzten die Leitung und historische 

 Kontrolle der Paläontologie. Also auch von diesem Gesichtspunkte sind die Erinaceidae ein 

 günstiges Objekt für unsere Zwecke. Dass ich eine Familie aus der vergleichsweise indifferenten 

 Insektivorengruppe als Ausgangspunkt für diese Untersuchungen wählte, bedarf wohl keiner 

 besonderen Motivierung. 



1) Allerdings ist die zu Gebote stehende Individuenzahl (siehe unten) für statistische Feststellungen durchaus 

 ungenügend; dagegen dürfte sie, wie aus der nachstehenden Darstellung ersichtlich, ein ziemlich vollständiges Bild von 

 den Formwandlungen, der Variationsbreite des Gebisses bei einigen Arten geben. 



2) Leche (95, 97) und Wondward (96). 



