— 7 - 



verwandtschaftlichen Beziehungen innerhalb einer einzigen Familie nicht unmittelbar fördernd 

 sein können, in den Kreis der Betrachtungen zu ziehen. 



Solchen gegenüber, denen das schliessliche Resultat der vorliegenden Arbeit: die Er- 

 mittelung der Verwandtschaftsbeziehungen innerhalb einer einzigen Tiergruppe etwas dürftig 

 erscheint, möchte ich ganz besonders betonen, dass es meines Erachtens vor der Hand nicht 

 das Ziel der phylogenetischen Forschung sein darf, von allen möglichen Tierformen — selbst 

 wenn dies ausführbar wäre — Genealogien festzustellen und eine vollständige Ahnengalerie 

 des Tierreichs zu errichten. Bedeutungsvoller ist es zunächst jedenfalls, Einsicht in die allge- 

 meinen Umwandlungsgesetze, welche alle Descendenz regeln, und in ihre Wirkungen auf das 

 Entstehen der Tierform.en zu erlangen. Und diese Einsicht kann uns, avo das Experiment nicht 

 anwendbar ist oder versagt, nur die mit Hülfe aller historisch-biologischer Instanzen ausgeführte 

 Untersuchung einzelner geeigneter Tiergruppen gewähren. 



Aus den vorhergehenden Erörterungen dürfte schliesslich auch erhellen, dass weder 

 diese noch die folgenden Arbeiten Monographien, in denen die gesamte „Naturgeschichte" 

 der fraglichen Tiergruppe abgehandelt wird, vorstellen sollen. Ich habe deshalb auch, wie ich 

 hoffe, erfolgreich der Versuchung widerstanden, neue, aber für die vorliegende Aufgabe: Er- 

 forschung der Stammesgeschichte der Erinaceidae, nicht verwertbare Thatsachen vorzuführen. 

 Verschiedene Untersuchungsbefunde sind darum unerwähnt geblieben. 



Aus äusseren Gründen — behufs Erleichterung und Vereinfachung der Darstellung — 

 nehmen wir schon hier ein Resultat der nachfolgenden Untersuchung vorweg und teilen die 

 Erinaceiden-Gattungen in zwei, als Unterfamilien zu bezeichnende Gruppen, nämhch: 



1) Gyinniirini: mit Necrogymnurus, Galerix, Lanthanotherium, Tetracus, H}-- 

 lomys und Gymnura; 



2) Erinaceini: mit Palaeoerinaceus und Er in accus. 



Von diesen sind Hylomys und Gymnura nur durch lebende, Erinaceus sowohl durch 

 lebende als ausgestorbene Arten vertreten, während die übrigen Gattungen fossil sind : Necrogym- 

 nurus aus dem Obereocän, Galerix und Lanthanothei-ium aus dem Mittelmiocän, Tetracus 

 aus dem Oligocän und Palaeoerinaceus mit Arten aus dem Obereocän, Unter- und Mittelmocän. 



Für die vorliegende Untersuchung habe ich folgendes Material benutzen können: 



i) Necrogymnurus ca}'lvixi 



2) „ minor 



3) Galerix exilis') 



4) Hylomj's suillus 



a) Für das Zahnsystem: 



1 unvollständiger Schädel, l Oberkiefer, 



12 Unterkieferhälften in verschie- 

 dener Erhaltung (Phosphorite des 

 Quercy). 



2 Unterkieferstücke (ebendaher). 



6 Unterkieferstücke in \'erschiedener 



Erhaltung (Grive-St.- Alban) ; 



div. Oberkiefer- u. Unterkieferhälften 



(Steinheim). 

 12 Schädel, davon 2 mit Milchgebiss; 



ausserdem i embryonaler Schädel an 



Schnittserien untersucht. 



Zoütomisches Institut Stockholm. 



Naturalien-Kabinet Stuttgart 



Zootom, Inst. Stockholm; British Mu- 

 seum London ; Zoolog. Museum Am- 

 sterdam; Reichsmuseum Leiden. 



Un t er- 

 suchung s- 

 m .a t e r i a 1. 



i) Für Tetracus vergleiche Filhol (8j), für Lanthanotherium Filhol (91'). 



