— 46 — 



Semnopithecus (von mir) beobachtet worden. Da nun bei diesen Tieren kein Atavus nach- 

 weisbar ist, auf den ein 4. Molar zurückzuführen wäre — denn die Säugetiere der Sekundärzeit 

 sind in diesen Fällen doch nicht verwertbar! — , so ist jeder Verdacht eines Atavismus hier 

 ausgeschlossen. 



2. Es ist keine seltene Erscheinung, dass beim Vorhandensein eines M 4 gleichzeitig 

 M 3 über das gewöhnliche Maass hinaus sich ausbildet resp. vergrössert^). Selbstverständlich 

 ist diese Vergrösserung des oft rückgebildeten M 3 ein durchaus progressiver Entwicklungs- 

 vorgang '). 



Muss es somit als festgestellt angesehen werden, dass ein Zahn während der Phylo- 

 genese nicht nur rückgebildet, sondern auch vergrössert werden kann, so kann auch der An- 

 nahme einer im übrigen unantastbaren phylogenetischen Serie daraus kein Einwand erwachsen, 

 dass sie die sekundäre Ausbildung und Vergrösserung eines reduzierten Zahnes voraussetzt. 

 Wenn wir somit in der vorhergehenden Untersuchung uns gezwungen sahen, die sekundäre 

 V'ergrösserung rückgebildeter Zähne wie des 13 bei Erinaceus und des MS bei Gymnura 

 — falls letzterer bei den Vorfahren von Gymnura (Necrogymnurus und G a 1 e r i x) wirk- 

 lich rUckgebildet wurde, was allerdings nicht erwiesen ist — anzunehmen, so befinden wir uns 

 nicht im Widerspruche mit den Thatsachen^). 

 Atavistisch,- Von Neuerwerbungen durch Atavismus dagegen habe ich während der vorliegenden 



Untersuchung nur zwei einigermassen unanfechtbare Fälle feststellen können, nämlich bei einem 

 E. europaeus, der jeder sei ts im Oberkiefer einen Zahn besass, welcher den sonst bei den 

 Erinaceini fehlenden PJ^ repräsentierte (siehe oben pag. 20 Fig. 47), und bei einem E. se- 

 naarensis, wo in der einen Unterkieferhälfte höchst wahrscheinlich der sonst verlorenge- 

 gangene P3 auftrat (siehe oben pag. 25 Fig. 74). 

 Das veriiäit- Schon vor längerer Zeit (93) habe ich die Aufmerksamkeit auf die für die Beurteilung 



'''\'' *'/'''"' "der historischen Entwicklung der Zähne bedeutungsvolle Thatsache gelenkt, dass Krone und 



Zahn-Krone o o 



und -Wurzel Wurzel nicht im gleichen Tempo abändern. „Aus rein mechanischen Gründen treffen alle Im- 

 bei den Um- pylse in crstcr Instanz die Krone. Die Veränderung dieser wiederum zieht dann Veränderung 

 des Zaiines.' ^^^' Zahuwurzcl mit sich. Im ersten Stadium der progressiven Entwicklung wird also die Krone 

 vergrössert, während die Wurzel zunächst die einfachere, schwächere Form beibehält. Und 

 umgekehrt: ist ein Zahn überflüssig (oder minderwertig) geworden und fällt der regressiven 

 Entwicklung anheim, dann äussert sich dies in erster Hand durch Verkleinerung der Krone, 

 während die Wurzel länger eine relativ höhere Komplikation bewahrt." Die vorliegende Unter- 

 suchung hat einige wertvolle Belege für diese Auffassung ergeben. Ich erinnere hier an 13 

 bei E. algirus, wo die Krone ganz unabhängig von der Beschaffenheit der Wurzel variiert: 

 die gleich grosse Krone wird bald (Fig. 38) von zwei, bald (Fig. 30) von einer Wurzel ge- 

 tragen, und Kronen von verschiedener Ausbildung (Fig. 37, 38) werden von gleich beschaffenen 

 W^urzeln getragen. Wertvoller sind jene Fälle, in denen die Richtung, in welche sich die Ent- 

 wicklung des fraglichen Zahnes bewegt, vollkommen klar liegt, wie z. B. bei C und P2 des E. 



i) Vergleiche hierüber besonders Bateson (94) pag. 218, 250, 270. 



2) Ich muss mich hier auf diese Andeutungen beschränken, werde aber in einer späteren Arbeit eingehender 

 mit den Erscheinungen der Neuerwerbungen im Säugergebiss mich zu beschäftigen haben. 



3) Scott (92) pag. 370, 373 vertritt eine ähnliche Ansicht, wenn auch die von ihm angeführten Thatsachen 

 kaum geeignet sind, die Fragen zu beantworten. 



