- 80 — 



gymnurus am meisten anschliesst, und da schliesslich die früher nachgewiesene Variabilität 

 in der Prämolarregion Rückbildungsvorgänge in dieser Region verrät, so dürfte die An- 

 nahme, dass die eocänen Vorfahren des Hylomys sich dem ältesten und — soviel wir 

 wissen — ursprünglichsten aller Erinaceidae, dem Necrogymnurus, in noch höherem Grade 

 näherten als der heutige Hylomys, allen Thatsachen Rechnung tragen. 



Gymnura. Gymuura rafflesii, welche in Tenasserim, auf der malaiischen Halbinsel, Sumatra 



und Borneo vorkommt — also ein beschränkteres Wohngebiet als Hylomys hat — , zeigt, 

 wie im Gebiss, so auch in anderen Zügen seiner Organisation, eine höhere Differenzierung 

 als Hylomys: die für einen Insektivoren gewaltige Grösse, der lang ausgezogene Gesichts- 

 schädel, die eigentümliche Schwanzbeschuppung u. a. Nur in bezug auf die Stachelbekleidung 

 des Penis scheint Gymn. einen ursprünglicheren Zustand als Hyl. zu repräsentieren. Die ver- 

 mittelnde Stellung zwischen Gymnura und Erinaceus, die, wie wir sahen, Hylomys ein- 

 nimmt, spricht ganz entschieden gegen die von Dobson (82) vorgenommene und von an- 

 deren acceptierte Vereinigung von Hylomys und Gymnura zu einer Gattung; über die 

 generische Selbständigkeit von Hylomys kann nach den in der Systematik bisher befolgten 

 Regeln kein Zweifel walten. 

 Beziehungen Die im Vorhergehenden niedergelegten Thatsachen rechtfertigen die Sonderung der 



zwisc len Q^ttungcu in zwci Unterfamilien. Gymnurini und Erinaceini, welche sowohl in ihrem 



den Gymn u- -^ ■ -^ 



rini und äusscrcu Habitus als auch in ihrer inneren Organisation sehr stark von einander abweichen. 



Erinaceini. ^y^j-, (jjg Vcitcilung der ausgestorbenen Formen auf diese beiden Unterfamilien bereitet vor- 

 nehmlich infolge der Verschiedenheiten im Zahnsystem keine Schwierigkeiten'). 



Wenn nun auch eine bisher nicht überbrückte Kluft zwischen den lebenden Repräsen- 

 tanten der Gymnurini und Erinaceini besteht, so bekunden doch zahlreiche gemeinsame 

 Züffe ihre intime Zusammengehörigkeit: der Bau des Gehirns, der Tympanalregion, des Schlüssel- 

 beins, des Darmkanals; aber auch physiologisch weniger bedeutende, morphologisch dagegen 

 recht auffallende Bildungen, wie die Querleiste am knöchernen Gaumendach, die Auszackungen 

 an den Nasenlöchern, die Form der Ohrmuschel u. a., v'erraten den direkten genetischen Zu- 

 sammenhang. Hierzu kommt die oben nachgewiesene gewissermassen verbindende Stellung 

 des Necrogymnurus, sowie nicht minder das gleich zu erwähnende \'erhalten von Palaeo- 

 erinaceus. 



Erinaceini. Leider sind die bisher bekannten Reste der fossilen Erinaceini zu dürftig, um 



uns eine exakte Vorstellung von ihrem Bau und Habitus zu gewähren. Nichtsdestoweniger 

 führt das , was man von einigen der ältesten kennt , zu der Auffassung , dass diese alt- 

 tertiären Erinaceini viele Organisationszüge der Gj'mnurini bewahrt haben, welche bei 

 den lebenden Erinaceus-Arten verschwunden sind. Dies ist der Fall mit der von Filhol 

 Paiaeo- aufgestellten Gattung Palaeoerinaceus. Von dieser sind drei Arten beschrieben worden: 

 P. cayluxi aus dem Obereocän des Quercy (Unterkiefer)-), P. edwardsi aus dem Unter- 

 miocän von Saint G^rand-le-Puy (Schädel, Unterkiefer) ^j und P. intermedius aus dem Mittel- 



1) Schlosser (87) rechnet zur Familie Gymnuridae nur Hylomys und Gymnura, während er Necro- 

 gymnurus und Tetracus zur Familie der Erinaceidae stellt. Dass ersterer mit Sicherheit, letzterer höchst wahr- 

 scheinlich den lebenden Hylomvs und Gymnura zunächst verwandt ist, dürfte nach obigen Darlegungen keinem 

 Zweifel unteI^^'orfen sein. 



2) Filhol (91). 



3) Filhol (79). 



erinaceus. 



