170 



Premesse quesle cose io comincerò col difen- 

 dere da un obietto la gregoriana costituzione, alla 

 quale si fa carico del perchè non estendesse il gius 

 di retratto a quei fondi, i quali divisamente da pili 

 condomini si possedessero. Noi di continuo scorgia- 

 mo brutture in alcuni edifici, che per vero dire muo- 

 vono a stomaco. Vedrai Ire quarti della esterna orto- 

 grafia di una casa ridotta a pulitezza ed eleganza, 

 mentre la rimanente ti si offre squallida, sudicia, e de- 

 turpante il pubblico ornato. E perchè, si ascolta ripe- 

 tere, non si estese il gius di retratto anche nel con- 

 dominio fra condomini ? Non è egli questo un vuoto, 

 una laguna, da non mandarla buona ai legislatori? 



Però è da rispondere, che allorquando le suac- 

 cennate leggi pubblicavansi V idea del condominio 

 era eliminata del tutto, perchè gli edifìci si com- 

 ponevano in modo da porgere ricetto ad una sola 

 famiglia. Poteva darsi bensì condominio prò indiviso, 

 non già condominio nel senso odierno. Che se pure 

 alcuno fossevene stato, la singolarità del caso non 

 potea né dovea richiamare l'attenzione del pubbli- 

 cante la legge. I legislatori adunque si riportarono 

 a ciò che esisteva , non a ciò che avrebbe potuto 

 esistere. Provvidi adunque furono eglino nell'argo- 

 mento che trattavano, lasciando che altri introdu- 

 cesse quelle modificazioni, che le variate circostanze 

 de' tempi avrebbero potuto un dì richiedere e recla- 

 mare. 



Altri poi sorgono a dire esasperante la condi- 

 zione, che il fondo retraendo dovesse innalzarsi nel 

 suo prezzo di un quinto o di un dodicesimo sopra 

 la stima. 



