116 



ancora toccata Questo ragionamento dell'astronomo 

 ginevrino sarebbe giustissimo se sussistessero le basi 

 su cui si appoggia : ma le fotografie dicono il con- 

 trario e fanno vedere le grandi illusioni a cui sono 

 soggette le stime ottiche. In fatti la l'' fotografia, 

 fatta pochi secondi dopo cominciata la totalità, mo- 

 stra il lembo della Luna che tocca quasi l'apice in- 

 feriore della nube; donde si può concludere che la 

 distanza stimata da lui di | minuto almeno è certa- 

 mente esagerata, e la differenza supera tutto quello 

 che può esser effetto di parallasse nelle due vicinis- 

 sime stazioni in cui noi stavamo. In secondo luogo non 

 sussiste che la prominenza svanisse verso il mezzo 

 delPecclisse, perchè si ha il suo vertice chiaramente 

 impresso nella fotografìa 5^ finita 10" appena prima 

 del fine della totalità. Come mai per un osservatore 

 così pratico potè aver luogo tale equivoco ? Per me 

 la spiegazione è semplicissima, cioè che realmente 

 gli sfuggì di vista per non avervi fissato diretta- 

 mente l'occhio , essendo ormai abbastanza provato 

 che in quella fretta molte cose non si vedono benché 

 stiamo nel campo di visione, se non si fissano di- 

 rettamente. Nessuna delle protuberanze lucide su- 

 pera 1' 30", e così resta spiegato perchè al principio 

 e al fine della totalità le fotografie mostrino un 

 arco as.^ai esteso senza prominenze lucide dalla parte 

 donde viene o verso cui va la Luna, mentre ne spun- 

 tano certamente in più punti di quelle che abbiam 

 nominate deboli, che sono più alte. Infatti la diffe- 

 renza de' diametri essendo 96", non poteano restar 

 tutte coperte quelle che erano più alte di questa 

 iiuantità. 



