197 



emesse contrarie osservazione dal eh. Fabretti (1), 

 che ci-edè piuttosto vedervi il significato di ego [io) 

 (esistente anche oggi nel mi appo i rezi , odierni 

 trentini, (2) in una delle antiche stanze di etrus- 

 chi) stabilito in quella vece dal citato Orioli nel- 

 l'etrusco MA (3), ed oggi riscontrato, a quanto pare, 

 sotto la forma IN appo gli etruschi di Campania (4), 

 i quali nei loro resti epigrafici oltre che già cono- 

 sceano il SIM in luogo del Mi (5) , oggi ci fanno 

 nota la piiì schietta forma osco-latina SUM (6), se- 

 gno di una precoce alterazione, in quei luoghi, del 

 loro linguaggio rimasto piiì lungamennte saldo ed 

 inalterato in mezzo al centro della confederazione. 

 Che cosa poi voglia esprimere la frase, il sa bene 

 ognuno che sperlo sia di simili epigrafi, ove intro- 

 ducendosi a parlare i monumenti medesimi, il nome 

 del possessore, e se vuoi anche dell'artefìcf^, spesso 

 avviene s' incontri al nominativo: « perchè ognuno 

 )) in cosa sua (ripeterò coli' Orioli) può regolarissi- 

 » mamente contentarsi di scrivere in retto il pro- 

 » prio nome, ad esprimere, questo è mio. » (7); e 

 perchè realmente sembra essersi quasi preferito ap- 

 po loro di accennare in questa guisa dopo il MI, 



(1) Riv. Contemp. di Torino 1. cit. pag. 402.- Cf. Eichhoff, 

 Parallèle de lang. p. 36, e 468 - 470. 



(2) Giovannelli, dei Rezi ecc. p. 88. 



(3) L. cit. deW Album di Roma p. 194- 195.- Cf. Bunsen 

 in Bull. Inst. di Roma 1833 p. 95. 



(4) Bull. Ardi. Nap. 1859, Anno VII p. 148. 



(5) Bull. Arch. Nap. 1852 p. 87. 



(6) Bull. Nap. Vllp.145-146.-Cf. Mommsen, Unlerita- 

 lischen, Taf. X n. 18.^ 



(8) Album di Roma 1. cit. pag. 171. 



