112 



che fa proprio meraviglia, che ci sia ancora c]u non 

 sappia o non voglia riconoscerlo. 



Ma se chicchessia si metterà facilmente d'accordo col 

 Prof. Zantedeschi intorno al derivare l'idealismo di Ber- 

 keley e lo scetticismo di Hume dai principi! di Locke; 

 non mi pare che lo stesso possa dirsi di quest'altra sen- 

 tenza dell' A. che cioè « Kant abbia dedotto dai princi- 

 » pii di Hume una dottrina più angusta e ristretta di 

 » quella dell'Autore àe\ fenoniismo (pag. 9). » Tu che 

 sai benissimo come l'Hume non ammettesse le cogni- 

 zioni a priori, stenterai a comprendere che da' suoi prin- 

 cipii il Kant deducesse la sua critica della ragione, che 

 è intieramente fondata sulla distinzione di ciò che nelle 

 nostre cognizioni è a priori e di ciò che è a posteriori, 

 ed è tutta diretta a spiegare la parte a priori di quelle. 



Tuttavia e' non vuoisi dire che la filosofìa di Hume 

 non abbia alcuna relazione con quella di Kant. Sì l'uno 

 che l'altro hanno veduto che la necessità e Vuniversalità 

 dei principii della ragione non può risultare dall' espe- 

 rienza. Ma Hume, che era fermo nel principio Lo- 

 kiano che tutto quello che l'uomo sa, il ricavi dall'espe- 

 rienza de' sensi , invece di rigettare questo principio o 

 di modificarlo, amò meglio di rivocare va. dubbio i prin- 

 cipii della ragione; giudicò perciò questi principii un 

 parto dell'umana immaginazione e un effetto dell'abitu-» 

 dine. Fece cioè la censura della ragione , resa per la fi- 

 losofia di Locke troppo confidente , come quella che si 

 lusingava di poter attingere dall'esperienza ogni verità. 

 Kant per contrario, ammettendo che tutte le cognizioni 

 comincino colf esperienza , ma non tutte procedano dall' 

 esperienza, fece la critica della ragione umana; stabilì 

 contro Locke che i principj generali di lei non si pos- 

 sono dall'esperienza cavare ; ne si debbe con Hume ne-^ 



