113 



gare che siano veri, necessari, universali; ei li fece un 

 parto della stessa ragione dell'uomo, una proprietà della 

 sua natura; le condizioni che rendono possibile l'espe- 

 rienza, e limitano la ragione nelle sue operazioni. 



Or che cosa hanno di comune le dottrine fin qui pa- 

 ragonate? Dirassi forse che il Kant abbia preso dall' 

 Hume il principio che la necessità e l' universalità dei 

 giudizi della ragione non può risultare dall' esperienza 

 dei sensi? Ma questo principio era già stato proclamato 

 assai prima di Hume. E per tacere degli antichi e spe- 

 cialmente dì Platone , il quale per questi due caratteri 

 appunto che hanno tutte le idee pure , riputava queste 

 tutte innate ; fin dal tempo che ancora viveva Locke, quel 

 profondo e vasto ingegno di Leibnitz ne' suoi Nuovi 

 Saggi sulV intelletto umano opponeva già al filosofo in- 

 glese che il senso ci fa solo conoscere quel che è , non 

 quel che debb^ essere. Ed io credo che da Leibnitz piut- 

 tosto che da Hume il Kant abbia preso un tale princi- 

 pio. Del resto questo medesimo vero^ che cioè i sensi 

 non valgano a darci ciò che è a priori nella cognizione 

 umana , è pure ammesso dal Reid ; forse che per que- 

 sto dovrassi dire che la dottrina di questo celebre filo- 

 sofo sia stata dedotta dai principj di Hume nella mede- 

 sima perpetuamente combattuti ? 



IV. Reid vide come i sensi fossero inetti a produrre 

 tutte le cognizioni umane ; ammise quindi le cognizioni 

 a priori e le spiegò con un giudizio istintivo. La filo- 

 sofia di Kant tentò di spiegare questo giudizio cieco che 

 lo Scozzese ammietteva. Quindi la teoria di Reid è il 

 vero antecedente logico del criticismo Kanziano. — La 

 differenza tra la filosofia scozzese e la filosofia critica è 

 piuttosto nella nomenclatura che nel fondo delle cose ; 

 per l'una come per l'altra i concetti a priori sono il fon- 

 damento dell' umano sapere ; per 1' una come per l'altra 



