119 



Né io ni ego già, né alcuno ch'io sappia^ niega che 

 V essere entri in tutte le nostre percezioni ; che anzi que- 

 st' é appunto quel fatto , a cui spiegare è intieramente 

 rivolta 1* ideologia e la logica. Ma poiché 1' essere è di 

 tale natura che non agisce sul senso come le qualità 

 sensibili , forza è dire eh' egli sia posto nella cognizione 

 da una facoltà diversa dal senso, cioè dalla ragione, la 

 quale sia di tale natura che afferri l' essere stesso , men- 

 tre il senso non afferra che gli accidenti. E questo a 

 un di presso è appunto il filosofare di Jouffroy , e in ge- 

 nerale di tutti coloro che s' innalzarono al di sopra del 

 sensismo. 



Ma questa ragione che il Jouffroy ammette distinta 

 dal senso , e che il Zantedeschi pure deve ammettere , 

 se vuole che V essere ci sia dato in tutte le percezioni; 

 questa ragione, dico, a quali condizioni può ella am- 

 mettersi? dove prende ella il tipo di queW essei^e che 

 pone in ogni nostra percezione , mentr' ella non può 

 trarlo dalle sensazioni? come vien ella tratta al primo 

 suo atto di veder Vesserei E anche dato che nei fatti 

 d'osservazione la mente il percepisse con un senso più 

 acuto e di tutt' altra natura da quello che propriamente 

 dicesi senso , come potrebb' ella giudicarlo , con quella 

 certezza che ha , vero essere , non fenomenico , non sub- 

 biettivo? Che finalmente, ameno di mutilare il fatto che 

 si toglie a spiegare , bisogna pure non perder di vista 

 mai quel giudizio che è contenuto nelle nostre perce- 

 zioni , e a quali condizioni egli sia possibile. 



Né vale il dire che le nostre rappresentazioni hanno 

 due termini , da un lato il me cioè il subbietto , e dall' 

 altro lato il non me o l'obbietto, e conchiudere quindi, 

 come fa il Prof. Zantedeschi ( pag. 4 ) j che il subbietto 

 è il correlativo delVobbietto e viceversa. Perchè innanzi 

 tulio questa correlatività è un essere puramente mentale , 



