120 



e di una viitù puramente logica , come si suol dire , né 

 può quindi farci uscire dal circolo delle nostre idee per 

 entrare nel mondo reale. I vincoli e le dipendenze che 

 hanno le cose fra loro non sono gli stessi nell' ordine 

 delle cose e nell' ordine delle idee , i quali due ordini 

 non vanno insieme confusi , come non si dee confondere 

 l'ontologia coir ideologia. Dire che il soggetto implica 

 r oggetto e viceversa, è una vera tautologia, come il 

 dire, l'effetto implica la causa e la causa l'effetto. Del 

 resto la questione è appunto d'onde nasca l'obbiettività 

 delle nostre rappresentazioni e se gli obbietti rappre- 

 sentati siano reali o fenomenici. 



Anteriormente ad una tale questione tutti i fdosofi , 

 cred' io , riconoscono il fatto dell' obbiettività delle no- 

 stre cognizioni ; e il Prof. Zantedeschi a torto sembra 

 rimproverar loro di averlo negato ( pag. 4 ) , mentre da 

 questo appunto essi muovono le loro ricerche per rin- 

 tracciarne r origine e il fondamento. Che se molti di essi 

 riuscirono poi a questo risultamento , o di negare la reale 

 obbiettività delle cognizioni, o di alterarla in modo che 

 tanto varrebbe negarla; io non veggo perchè vogliasi 

 quindi dedmTC non solamente la falsità delle loro spe-^ 

 culazioni , ma ancora la necessità di porre come dato 

 immediatamente, e quindi come un fatto primitivo, in- 

 esplicabile, l'e^^ere che fa obbiettiva la cognizione. A 

 questo modo gli è come togliere di mezzo quella que- 

 stione che distingue appunto il senso comune dalla filo- 

 sofia, che è come dire che non ci debb' essere filosofia. 

 Or non ti par egli che a ragionare così vadasi a riuscire 

 nel sistema di quel secondo genere di buoni , che nella 

 prefazione al N. Saggio Rosmini dice che mettono osta- 

 colo al progresso della filosofia ? « E sono quelli che ai- 

 lassati da molti tentativi o mal riusciti o con esito in- 

 certo per la disparità delle opinioni , abbandonano, per 



