197 



tore volendo darci una tavola spiegativa dei gl'adi e dei di- 

 ritti tjegli avi e delle avie paterni e materni, ne dà alla pa- 

 gina ^4 "" albero genealogico in cui Costanza e Niceto eh' 

 egli annnovera fra gli avi, e dovrebbero esser tali secondo 

 la fattispecie, sono tuttavia disposti in modo da apparire 1' 

 una gran zia e l'altro gran patruo? — Se qui v'ha errore 

 nella formazione della tavola, a pagina j/G è erronea la spie- 

 gazione del caso proposto. Imperciocché il padre e la madre 

 concorrendo con tre fratelli germani del defunto hanno dritto 

 ai due quinti dell'eredità a termini dell'articolo g'ò6 del nuovo 

 codice che li chiama a succedere per capi. Ora 1' autore , as- 

 segnando un solo terzo dell'eredità al padre ed alla madre , 

 non ha veduto che questo non è il caso della riserva di cui 

 al citato articolo , ed ha mostrato di credere che i due quinti 

 siano una porzione minore di un terzo. — Alla pagina 85, 

 spiegandosi la successione dei fratelli consanguinei e degli 

 uterini, l'autore ci presenta una tavola in cui la persona de 

 cujus lascia due soli fratelli consanguinei, ma poi nel distri- 

 buirne l'eredità vi fa intervenire per terzo un Michele, fra- 

 tello uterino di questi, che non ha vincolo alcuno col de- 

 funto. Qui l'errore è scorso nella formazione della tavola in 

 cui il Michele doveva essere portato come fratello uterino 

 del defunto e non dei di lui fratelli consanguinei. Ma a ciò 

 fare si voleva disporre altrimenti la tavola tutta, e fingere 

 che il Pasquale de cujus fosse figlio di secondo e non di 

 primo letto. — Così pure nella tavola a pagina 87 VEttorCy 

 fratello uterino ò! Antonio, non è legato da alcun vincolo di 

 parentela coll'^ra^mo de cujus, e però cade tuttociò che si 

 dice della sua esclusione a pag. 88, dove l'autore falsamente 

 lo considera come patruo uterino del defunto. — Stranis- 

 sima è poi la risposta che l'autore dà a pagina 1 29 parlando 

 dei dritti dei figli naturali, nella quale dimentica affatto che 

 questi figli non possono venire in concorrenza coi figli legit- 

 timi salvo pei soli alimenti. O l'autore voleva qui supporre 

 una difHcoltà tutta diversa da quella che ha proposta, o con- 

 vien dire che il ragionamento ivi fatto, in cui si accenna all' 



