516 



considerata come lale aggiugnervi l'idea di esistenza 

 per averne la percezione intellettuale. Ma , io ripiglio, 

 perchè per avere l' idea di una cosa esistente è neces- 

 sario di toglierle l'esistenza per via dell'astrazione, 

 considerarla cioè come quella che fu possibile , per poi 

 riunirvi di nuovo l'idea dell'esistenza? A che questa 

 sottrazione di esistenza , per quindi aggiugnervela di 

 nuovo, ove si voglia far il giudizio della sua esistenza? 

 Forse che il giudizio della sua esistenza non comprende 

 che essa già fu possibile? existentia, dicono i filosofi, 

 est possibilitatis complementum. Ho detto ove voglia 

 farsi questo giudizio ; poiché talvolta si può pensar 

 ad una cosa senza pensare hic et mine all^ esistenza 

 di essa e formare il giudizio questa cosa esiste. L'at- 

 tenzione talvolta è talmente assorbita dall'idea della 

 cosa , che in quell' istante non si pensa alla sua esi- 

 stenza; perciocché per formar quel giudizio o tacito 

 od espresso ci vuole un atto di riflessione, che il 

 pili delle volte non si fa; ed altronde per ciò fare ci 

 vuol pure l'idea astratta e generale di esistere, di es- 

 sere , la quale non è chiaramente avvertita dal più 

 degli uomini, ma soltanto dai filosofi. 



A ciò si arroge che la definizione dell' idea data 

 dall'Autore è intieramente arbitraria, nò mai venuta 

 in mente di alcun filosofo. L' idea considerata sotto 

 qualunque rapporto non è che un pensiero, una per- 

 cezione, una cognizione che si ha di una cosa senza 

 considerar questa soltanto come possibile. Quando io 

 veggo una pianta , perchè per averne T idea debb'io 

 toglierle 1' esistenza e ravvisarla solo come possibile? 

 Dirò anzi che per averne una giusta idea io debbo 

 ben bene considerare la cosa qual è, non quale può, 

 o potè essere : ed infatti dicono i naturalisti , i fisici 

 ed i chimici che i soli mezzi di formarsi delle idee 



