3-27 



possono diventare universali senza cambiare natura. — 

 Più : questa trasformazione ridurrebbe in tal caso la ve- 

 rità soggettiva, cioè relativa alla mente, non oggettiva, 

 cioè atta ad entrar nella mente senza perdere la sua 

 natura di verità; e si cadrebbe nello scetticismo e nel 

 Kantismo , scogli che dalla dottrina peripatetica a prima 

 vista paiono lontanissimi. v.t» 



In alcuni passi però s'avvicina Aristotele al vero , co- 

 me quando accenna alla sfuggita uno universale quie- 

 scente neW anima', e quando ammette che l'intelletto 

 agente traendo dal particolare sensibile l'universale, deve 

 avere in se un atto, sostanziale alla propria natura , 

 senza il quale non potrebbe fare 1' operazione indicata. 

 Sebbene oscura ed equivoca sia la frase, ognun vede 

 come Tatto d'una facoltà conoscitiva non può essere che 

 una cognizione sostanzialmente preesistente nell'intelletto 

 all'operazione dell'universalizzare *i. 



Quando poi Aristotele si contenta di negare che sia 

 innata noli' uomo alcuna idea determinata , allora con- 

 vien pienamente col nostro Autore *2. Ma i più de' com- 

 mentatori d'Aristotele s'attennero alle sentenze di lui più 

 chiare e più frequentemente ripetute, e negarono affatto 

 ogni cosa d'innato. Temistio fra gli altri, spiega, dietro 

 Aristotele , 1' origine degli universali con una specie di 

 lenta induzione che dall'accumulamento di molte osser- 

 vazioni ed esperienze , trae finalmente una conseguenza 

 generale : principio falso , che scambia la difficoltà , non 

 la scioglie. Vediamolo con un esempio. 



Per formarsi l'idea generale che la china vince la feb- 

 bre periodica , certamente è necessario del tempo e dell' 

 esperienza a fine di poter raccogliere i molti casi par- 

 ticolari da' quali conchiudere quella verità: ma potre' io 



*i P. 102. — T. III. p. 101, — *a T. II. p. ii5, ii8. 



