529 



airintelletto , essenziali a lui, senza le quali non esiste- 

 rebbe intelletto. Ognun vede che la questione ne' due 

 casi mula aspetto di molto: giacche nel secondo (ed è il 

 nostro) si tratta di vedere se l'intelletto sia o no una 

 potenza di far uso di una qualche idea per ragionare, 

 sì che il negare questa idea sia il medesimo che negar 

 l'intelletto. Ell'è una questione che non versa solamente 

 sul fatto, ma sulla natura stessa dell'intelletto umano: 

 e da questo lato la riguarda il grand'uomo laddove al- 

 l'assioma : niente è nelV intelletto che non sia stato nel 

 senso , soggiunge : niente j tranne lo stesso intelletto. 

 Ed infatti una facoltà di pensare priva allatto d' ogni 

 nozione sarebbe una contraddizione ne' termini, una po- 

 tenza che non è punto potenza. Il solo ammettere la 

 facoltà di pensare innata, innato l'intelletto, h già un 

 ammettere qualche idea innata , mediante la quale la 

 intelligenza possa esercitare 1' uffizio suo sulle ricevute 

 sensazioni *i. 



Le frasi di tavola rasa j di cera j àì\ finestre , appli- 

 cate all'anima, nulla provano : avverte Leibnizio. L'intel- 

 ligenza umana somiglia forse a una tavola , a un pezzo 

 di cera?I sensisti che tanto si vantano di precisione fi- 

 losofica, dovrebbero lasciare una volta sifiatte metafore. 



La questione del resto sull'elemento innato delle umane 

 cognizioni , non è esattamente posta da Leibnizio ; ed 

 è sciolta , come ognun sa, col sistema dell'armonia pre- 

 stabilita, dove s'ammettono innate nell'anima e le idee 

 non sensibili di tutte quante le cose, e certi istinti che 

 ci muovono a riflettere sopra le idee , e così farcene 

 accorti ; sistema che non è necessario confutare *2. 



Il gran merito di Leibnizio in tal questione si fu di 

 avere fortemente inculcato sulle percezioni a cui l'anima 



*i 1'. 142. - ♦a P. i53. 



