550 



non riflette: donde si viene a conchiudere che un'idea 

 può essere nell'intelletto senza che l'uomo se ne accorga, 

 perchè ancora non vi ha riflettuto. Il negar questo , il 

 dire con Locke che le idee innate non esistono , perchè 

 se esistessero , noi lo sapremmo , è un contraddire alla 

 quotidiana esperienza; giacché tutti noi ci risovveniamo, 

 a qualche occasione, di cose dimenticate; ci accorgiamo 

 cioè d'idee che erano in noi, ma non riflettute, e quasi 

 non fossero. E non è possibile, soggiunge Leibnizio, 

 che noi riflettiamo sempre direttamente su tutti i no- 

 stri pensieri : se ciò fosse lo spirito dovrebbe far rifles- 

 sione sopra ciascuna sua riflessione, all'infinito, senza 

 poter mai venire a capo di qualche nuovo pensiero. 

 Egli è pur forza che la mente resti dal riflettere so- 

 pra tutte quante le sue riflessioni , e che infine ci sia 

 qualche pensiero che si lasci passare senza pensarvi: al- 

 trimenti si tornerebbe sempre al medesimo. Questo ar- 

 gomento prova non solo il fatto ma la necessità del fatto: 

 e il nostro Autore lo riduce a formola veramente filo- 

 sofica quando dice : « un atto qualunque dell'intendi- 

 » mento ci fa conoscere l'oggetto suo nel qual termina, 

 » ma non ci fa conoscer se stesso *i. » 



Altro è dunque ch'esista nella mente un'idea, altro 

 è il pensarci attualmente: quando noi non vi pensiamo, 

 non sappiamo d'averla ; e non sapendo d'averla, non pos- 

 siamo né anco parlarne *2. 



Del resto sebbene Leibnizio ammetta a spiegar l'ori- 

 gine delle idee un po' meno d'innato che Platone , am- 

 mette però troppo più che a spiegarla non sia necessario. 

 Egli paragona l'umana cognizione a un pezzo di marmo 

 venato dallo scalpello in modo che levandone via il 

 superfluo, e seguendo quelle venature, possa escirne per- 



U T. IV. p. 48o. — *2 T. II. p. 168. 



