336 

 non creo la montagna , non ci metto della grandezza 

 ch'è in me *i ; non fo che riconoscere la grandezza 

 che in essa, raiFrontandola a un'idea di grandezza, eh' 

 io ho nella mente. L'idea di grandezza non è la grandezza 

 medesima delia cosa. Che se non esistesse una real dif- 

 ferenza tra l'idea e l'oggetto corrispondente, come po- 

 tremmo noi distinguere queste due cose ? E perchè fu- 

 rono da tutti distinte ? Sopra qual fondamento *2 ? 



Altro errore di Kant. Egli pone le categorie di quan- 

 tità, qualità, relazione, modalità, come condizioni della 

 percezione intellettiva , sicché non si possa percepire un 

 oggetto senza percepir quelle ancora. Ma io posso per- 

 cepire un oggetto esterno, semplicemente col pensarlo 

 esistente, senza pronunziare giudizio sul resto. Posso dire: 

 « esiste qualche cosa che modifica i miei sensi, fornita 

 certo di tutte le condizioni necessarie acciocché possa 

 esistere: » sospendendo poi ogni giudizio su queste con- 

 dizioni ; le quali sono bensì necessarie all'esistenza delle 

 cose esterne , ma non alla percezione nostra. Insomma 

 l'unica idea necessaria alla percezione è l'idea d'esisten- 

 za : si può certamente e nell'atto stesso e dopo la per- 

 cezione esaminare le proprietà dell' oggetto ; e così si 

 perfeziona il sapere: ma certo, il primo giudizio della 

 mente portato sul di fuori di sé, deve affatto cadere 

 sull'essere, non sugli accessorii di quello. — Ma Kant 

 confondendo l'oggetto esterno con l'idea della mente, 

 doveva di necessità porre nella mente le qualità che son 

 nell'oggetto. 



L'esistenza stessa de' giudizi! sintetici a priori non è 

 punto un fatto, giacché lutti quelli che Kant dice tali , 

 quelli cioè eh' egli considera come non contenenti nel 

 soggetto l'idea del predicato, tali non sono e la con- 



*i T. II. p. 262. — T. IV. p. 21 5, — *2 T. IV. p. 468. 



