302 



dico , questo cavallo ch'ora penso e figuro coll'iraagina- 

 zione, sussiste: formo un giudizio, col quale dico a me 

 medesimo che il cavallo pensato, il cavallo del quale 

 ho idea, sussiste anco in se. Il cavallo pensato non è 

 che possibile. Quand' io dico che quel cavallo non solo 

 è possibile ma sussistente , non solo nel mio pensiero 

 ma in realtà, nulla aggiungo all'idea del cavallo, ma 

 affermo solamente che, oltre quell'idea, v'ha realmente 

 un ente sussistente il quale all'idea corrisponde. 



Or come posso io accorgermi di tal sussistenza? 



In due modi — o la percezione sensibile o l'autorità. 



I vocaboli dunque, dico, denotano o le idee o le 

 cose : i denotanti le cose sono i nomi proprii j perchè 

 le cose sono necessariamente individue, nulla potendo 

 sussistere , che individuo non sia. I nomi proprii sono 

 d'una special natura, differente da tutti gli altri vocaboli 

 che dinotano le idee : sono un medio fra gli altri vocaboli 

 e i suoni inarticolati. I suoni inarticolati non significano 

 propriamente nulla , ma esprimono le affezioni del senso. 

 Il suono che esprime la semplice affezione del senso, 

 non è segno d'idea , perchè per inventare un tal segno 

 si richiede una facoltà capace di percepire una relazione 

 tra '1 segno e la cosa significata. 



Nel giudizio dunque si percepisce la cosa in quant' 

 opera sul senso , ma si percepisce in relazione all' idea 

 della cosa , come si può vedere dalla stessa formola del 

 giudizio. Per esempio : quest'uomo (ecco l'idea) sussiste 

 (ecco il giudizio). Anche nel nome proprio dunque, 

 che esprima la individuai natura sussistente della cosa, 

 è sottintesa la relazione di questa sussistenza individuale 

 colla sua idea : e questa relazione è forse quella che vi 

 fece dubitare dell'esistenza de' nomi veramente proprii. 



In altra lettera: « il nome proprio denota l'ente nella 

 sua sussistenza, quale è in se, non qual è nell'idea no- 



