surtout 5 daiis des directions bien dlfferentes comme me- 

 dccine allopathiqnc et homeopathique, mais l'on ne saurait 

 mettrc en doutc qiie cette divergance dans la tendance 

 des medeciiis ne seit en definitive tres favorable au 

 de'veloppemant scientifique de leur art. 



Apres cette digression, revenons en aux travaux de 

 notre societe, et pour mettre plus d'ordre dans cette 

 analyse je vous rappellerai dabord les rapports qui 

 vous ont e'te presentes sur des ouvrages publie's recem- 

 mcnt avec les reflexions que leur communication a 

 fait naitre; puis je passerai ä l'analyse des memoires 

 qui ont ete lus et des cummunications directes qui ont 

 e'te faites ä la societe. 



JVr Agassiz a commence les travaux de sa section 

 en lui presentant un rapport general sur les progres 

 de l'histoire naturelle dans les dernieres annees. II a 

 insiste sur la necessite de faire marcher de front les 

 considerations philosophiques et l'observation minutieuse 

 des faits , et montre l'importance qu'il y aurait ä re'unir 

 ces deux directions dans la societe. II a successivement 

 rendu compte avec quelques de'tails des decouvertes 

 d'Elurenberg , relatives aux infusoires, analyse les tra- 

 vaux d'Eschseholtz et de Tilesius sur les acalephes, 

 prcsenle le Systeme des amphibies de Wagler dont il 

 a surtout cambattu les opinions, selon lui erronees, 

 sur les Pte'rodactyles. Wagler fait une classe particu- 

 liere de ces animaux qu'il appelle gryphi, dans laquelle 

 il place encore les Ichthyosaures, les Plesiosaures et 

 l'ornithorhynque et quil ränge entre les mammifere» 

 et les oiseaux. Votre rapportcur admet cependant, en 

 contradiction avec M' Cuvicr , Oken , Goldfuss et II. de j I 

 Meyer, Topinion de Wagler quo les Pterodactyles 



