XVII — 



de Plerre-a-Bot^ le long de laquelle on Ironve le plus 

 graiid iiombre de blocs, de 21 5o pleds ; le sommet 

 meme de Chaumont ii'a que 36 ig pieds. 



Cela elant, nous sommes non-seulement en droit 

 d'attribuer a ractlon des glaces toiites ces surfaces po- 

 lies de la pente du Jura, mais encore de les envlsager 

 comme un indice assure de Tetendue plus conslde- 

 rable qu'ont eue les glaces a une epoque plus reculee, 

 tant dans le Jura que dans les Alpes. 

 ' M. de Charpentler pense que ces glaces etaient des 

 glaclers qui se sont formes sur le sommet des Alpes et 

 qui sont descendus dans la plaine pour s'elever jusqu'a 

 la hauteur ou on en Irouve des indices^ poussant devant 

 eux les blocs qui sont sur le Jura. Mais un fait bien 

 frappant s'oppose a cette explication : c'est que les blocs 

 du Jura sont generalement moins arrondis et meme 

 plus grands que ceux que l'on trouve dans les mo- 

 raines du bord des glaciers actuels (i). Si nos blocs 

 avaient ele roules ainsi au bord d'un glacier depuis 

 les Alpes jusqu'au Jura, ils seraient generalement plus 

 ronds et plus petits, et il y aurait d'immenses mo- 

 raines adossees au Jura , ce qui n'est pas (2). j 



(l)Cesfaitsne s'accordentpoint dutoutavec ceux que M. Elie 

 de Beaumont a decrits pour la vallee de la Durance. 



(2) Je ne me suis point attaclie ä decrire la distrlbution des 

 blocs erratiques sur les pentes du Jura, parce qu'elle est assez 

 connue depuis la publication des recherches de MM. Lcop. de 

 Buch, Escher de la Linth, de Luc, sur ce sujet. Je ferai seule- 

 ment remarquer que leur accumulation sur diflerens points ne 

 s accorde pas avec les theories que l'on a avancees pour expliquer 

 leurtransport. Ainsi lesplusgrandesaccumulations quej'encoa- 



