— 120 — 



in Koch's Synopsis wahrzunehmen ist; doch — es sei uns 

 die Bemerlumg gestattet — audi mit diesen Diagnosen kon- 

 nen wir uns nicht vollig zufrieden geben, weil nach unserm 

 Dafiirhalten wcsentlichoUnterscheidungsmcrkmale noch wiin- 

 schenswerth sind. Eben so wcnig wolien uns die Fioren 

 Hegetschweilei's und Moritzi's geniigen. Ersterer liatte sich 

 zwar die Aufgabe gestellt, den ver\Aandtschaftlichen Zu- 

 sainmenhang der Arten nachzuweiscn und zugleich die Idee, 

 die Abanderungen der Pflanzen aus den iiussern Einfliissen 

 zu erklaren, mit sichtlicheni Erfolg diirchgefiihrt, kam aber 

 oft in den Fall, in seiner iibrigens Averllivollen Flora aus 

 abweichenden Formen und Varietaten neue Arten zu schaf- 

 fen und aufzustellen; Letzterer dagegen wurde in Folge von 

 Zusaramenstellungen aus andern Werken oft gehindert, Er- 

 gebnisse selbststiindiger Beobachtungen und sorgfaltiger 

 Untersuchungen darzulegen. 



In Erwagung dieser Um- und Uebelstiinde stelUen \\\r 

 uns die Aufgabe, beide erwabnte Arten — an verscbiedcnen 

 Standorten gesamnielt — genauer zu untersuchen und diess 

 insbesondere hinsichtlich der Frilchle, deren Nacbweise bei 

 Lamarck und Koch fchlen, die jedoch massgebend und ent- 

 scheidend sind. Wir vervveisen demnach zuerst auf die 

 aussern Bestandtheile der benannten Arten und schliessen 

 hieran unsere Wahrnehmungen an den Friichten. 



a) Bei Centaurea maculosa Lam., fleckige Flockenblume, 

 welche auch die von Koch in seiner Synopsis*) bezeich- 

 netc Art ist (in seinem Taschenbuche dagegen Centaurea 

 maculata als Schreib- oder Druckfehler steht), ergiebt sich 

 folgendes: 



Wurzel langlich, verdickt und mit vielen seitiichen Fa- 

 sern versehen; Stengel '^ — 3' hoch, aufrecht, stark kan tig, 

 mit scharflichen Haaren besetzt, von der Mitte an in ruthen- 



•*) 2tc AuHagc, j». tS7, Nio. t!i. 



