— d74 — 



plus geologue que botaniste , ne portant son attention que sur 

 quelques especes vegetales , perd de vue les resultats d'en- 

 semble , et se trouve conduit a raisonner sur des donnees 

 trop peu nombreuses, en une question dont toute la de- 

 monstration git dans la coordination d'une multitude de de- 

 tails exacts. Un sixieme enfin , confondant la flore et le tapis 

 vegetal, ne tient pas compte de la densite de dispersion des 

 especes , laquelle est cependant un element important. Etc. 



De tout cela sort une polemique obscure , soit basee sur 

 des faits incomplets ou mal compris , soit meme purement 

 abstraite , refutant parfois ce qui n'a pas ete avance , sans 

 aucune valeur naturhistorique reelle ; polemique devant des- 

 lors necessairement tourner au profit de I'influence chimique, 

 parce que celle-ci est generalement reconnaissable dans les 

 phenomenes de la vegetation, et depreciant I'influence physi- 

 que qu'on accorde comme allant sans dire, tout en en mecon- 

 naissant les proportions. 



Parmi les raisonnements qui ont le plus fausse la position 

 de la question , figure en premiere ligne le suivant : « II 

 est reconnu que telle espece habite de preference les roches 

 calcaires ou les roches siliceuses ; il est reconnu d'un autre 

 cote, que la presence du calcaire ou de la silice dans les ter- 

 res vegetales y exerce chimiquement une influence particulie- 

 re sur la vegetation : done il est naturel que I'influence de la 

 chaux ou de la silice sur la presence de I'espece en question soit 

 de nature chimique. » 



Ce raisonnement serait juste , si le fait sur lequel il repose 

 etait demontre , savoir « que I'espece en question prefere 

 reellement les roches calcaires ou les roches siUceuses. » 

 Or, precisement, ce fait ainsi enonce n'est nullement etabli : 

 car I'enonce ci-dessus n'est pas seulement I'expression d'un 

 fait , mais il renfermc deja un jugement qui prend implicite- 



