'A'i 



SCHWEIZERISCHE COLEOPTEREN. 



p) mit dunkleren Beinen und Fühlern . 

 Diess wohl der Cal. ohscurus Mshm. 



b) Der Vorderriicken vorn und hinten gleich breit, ganz vorn sich etwas zu- 

 rundcnd , die Seiten bilden eine schwache Bogenlinie. 



Die Beine sind rostfarben , häufiger aber schwärzlich , das erste Fühlerglied ist lebhaft braun- 

 roth , die übrigen dunkler. 



Häufig in den mittlem Alpen. 



c) Vorderrücken viereckig, platter, vorn und hinten fast gleich breit, die 

 Seiten ganz gerade. Rand und Basis etwas tiefer und mehr punktirt, 

 bräunlich. Die Beine sind meistens braunschwarz, die Flügeldecken etwas 

 tiefer gestreift. 



Hier und da in Berggegenden. 



d) imprcssus mihi. 



Der Vorderrücken zwar im Allgemeinen viereckig , doch nach vorn zu eher etwas breiter werdend, 

 die Mittellangslinie ist ungemein schwach, vorn ist er ganz glatt und glänzend, nicht mit jenen 

 Runzelchen versehen, die wir beim cisteloides sonst wahrnehmen. Die Flügeldecken sind tiefer 

 gestreift, in der zweiten Linie haben wir zwei, in der dritten vier und in der fünften sechs tiefe 

 Punlite ; die zweite hat überdiess noch drei kleine Punkte. Er ist glänzend schwarz. 



Wurde nur einmal am Zürichberg von Hr. J. Bremi gefunden. 



Diese vier Formen sind zwar ziemlich scharf ausgesprochen; doch glaube ich nicht, dass sie als 

 besondere Arten festzustellen sind. 



1. b. C. glabricollisVWv. Dej. befand sich unter den Käfern, die Biedermann im Wallis gefun- 

 den haben will, doch ist die Autorität zu unsicher, um'ihn aufzunehmen. 



2. C. fah'ipes Gyll. (flavipes St.) 



Kömmt zuweilen um einen Drittel kleiner vor ; solche Exemplare schickte S türm als C. flavipes, 

 daraus, dass er aber (Fauna Deutschlands V. 112) sagt, dass sein C. flavipes grösser als C. fuscus sei, 

 sieht man, dass er nicht nur solche kleineren Individuen unter demselben verstanden wissen will. 



Der Vorderrücken ist bald ganz schwarz, bald an den Ecken und hinten rothbraun; der metal- 

 lische Schimmer auf den Flügeldecl;en tritt nicht bei allen gleich deutlich hervor. 



4- u. 5. microcephalas Dej. und C. viicroptcrus St. Gyll. 



Diess scheinen mir zwei verschiedene Arten zu sein. In den Alpen Iiaben wir den wahren C. micro- 

 plerus Sturm Gyll. , von dem Gylleuhal sagt, dass sein Vorderrücken länger sei, als beim C. melano- 

 cephalus L. 



Beim C. microcephalus Dej. dagegen ist er, (vgl. Dejean spec. Col. III. 79.) etwas kürzer. Ich sah 

 Exemplare aus dem Jura , welche mir den wahren C. microcephalus Dej. darzustellen scheinen. Er hat 

 einen kürzeren , viereckigen Vorderrücl>en , während er sich beim C. micropterus Sturm (wie auch 

 die Sturmsche Figur, Tab. CXXII. c. ganz gut angiebt) vorn etwas zusammenzieht. Die Elytrcn sind 

 ferner etwas kürzer und breiter und die Streifen zeigen nur wenige und nicht deutlich hervortretende 

 Punkte; er ist mehr matt schwarz, während der micropterus auf Vorderrücken und Flügeldecken 

 immer einen schönen Glanz hat. 



Wie die Beschreibungen zeigen auch die Abbildungen, dass sich Dejean geirrt haben müsse; 

 denn die Fig. B. Tab. CXXII. in Deutschlands Fauna kann doch wohl kaum dasselbe Tliier darstellen 

 wie Fig. 3, Tab. 112, der Sonographie von Dejean. Freilich dürfen wir hierauf nicht allzugrosse« 



